Постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 301-АД15-9385 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, заключающегося в нарушении требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, и отсутствия нарушений административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 301-АД15-9385

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу открытого акционерного общества "Электроприбор" (далее - общество) в лице генерального директора Ермошкина Н.П. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2015 по делу N А79-8692/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Отделения - Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 09.10.2014 N 20-09/6905 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

к участию в деле привлечен Медведев Геннадий Викторович (далее - акционер).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2015, заявленные обществом требования удовлетворены частично, постановление административного органа изменено в части размера назначенного административного штрафа.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, признать незаконным и отменить постановление административного органа.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что акционер (представитель акционера Королев А.Г. по доверенности от 23.06.2014), являющийся владельцем 11 448 именных обыкновенных акций общества, обратился к последнему с запросом от 21.05.2014 о представлении планов работы ревизионной комиссии на 2011, 2012 и 2013 годы. Запрашиваемые сведения акционер просил направить по адресу: город Чебоксары, улица Гражданская, дом 72, квартира 172.

Письмом от 28.05.2014 N 94/2-186 общество отказало в предоставлении испрашиваемых документов, предложив акционеру представить актуальную выписку из реестра акционеров (на дату обращения с соответствующим запросом).

Названный отказ послужил основанием для обращения акционера в административный орган, который, проведя проверку, составил в отношении общества протокол от 26.08.2014 N С59-7-2-9/19643 об административном правонарушении и вынес постановление от 09.10.2014 N 20-09/6905 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положениями Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суды исходили из того, что акционер, обратившись к обществу с запросом и представив при этом выписку из реестра акционеров, подтвердил свой статус, в связи с чем общество должно было представить копии запрашиваемых документов в течение семи дней, начиная с той даты, когда им получено требование, однако не сделало этого. При этом судебными инстанциями указано на то, что при наличии сомнений в статусе акционера общество имело возможность самостоятельно проверить актуальность представленной им информации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, принимая во внимание, что доказательств утраты Медведевым Г.В. статуса акционера на момент обращения с запросом не имеется.

Между тем, учитывая характер административного правонарушения, степень вины общества и правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, до 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом и судом округа.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Довод заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях акционера исследован и отклонен судом округа.

Вопреки возражениям общества, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Доводы, изложенные обществом в жалобе, оценены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2015 по делу N А79-8692/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Электроприбор" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова