Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 309-ЭС14-1784 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 309-ЭС14-1784

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив ходатайство администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 по делу N А76-16133/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" (г. Троицк) к администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального района "Карсинское сельское поселение" (Челябинская область); администрации муниципального образования "Бобровское сельское поселение" (Челябинская область); администрации муниципального образования "Кособродское сельское поселение" (Челябинская область); администрации муниципального образования "Троицко-Совхозное сельское поселение" (Челябинская область); администрации муниципального образования "Дробышевское сельское поселение" (Челябинская область), установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" (далее - общество "Дор.Сервис") отказано в удовлетворении требований о взыскании с администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - администрация), Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района (далее - управление) неосновательного обогащения в сумме 5 636 403 рублей за фактически выполненные работы по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "Дор.Сервис" удовлетворены, с администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 636 403 рублей (с учетом определения об исправлении описок от 26.03.2014).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 администрации отказано в передаче кассационной жалобы, поданной на указанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 26.03.2014 по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 по делу N А76-16133/2013.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 по делу N А76-16133/2013 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова