Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 305-КГ15-10888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аск Сабси" (г. Москва)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-42469/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аск Сабси"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве
о признании недействительным решения, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аск Сабси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 12-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.04.2013 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015, в удовлетворении требования отказано.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015" имеется в виду "постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014"
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Априори", "Техойл Оверсиз", "МорСпецСервис", а также выводы о двойном учете работ, основным исполнителем которых являлись общества "ПитерГазИнжиниринг" и "Питер Газ".
При повторном рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 249, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аск Сабси" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Г. Першутов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 305-КГ15-10888
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2208/13
26.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52955/14
31.10.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-42469/12
20.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5857/13
30.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5857/13
04.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2208/13
22.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31485/12
14.08.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-42469/12
13.08.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-42469/12