Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2015 г. по делу N СИП-168/2015 "Об отказе в привлечении третьего лица о выделении требования в отдельное производство, и об отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маслова Ильи Юрьевича (Москва) к СИПЕКС А.О. / SPEX S.A (Люксембург), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Экплозив-Раша" (ул. Теннисная, д. 50, кв. 54, пос. Селятино, Наро-Фоминский район, Московская область, 143345, ОГРН 1105030003430), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании патентов Российской Федерации N N 2495860, 2533483 на изобретения частично недействительными, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Юдина Николая Владимировича (Москва), Бачурина Леонида Викторовича, при участии в судебном заседании представителей: от Маслова И.Ю. - Какорин А.А. (доверенность от 17.03.2015 N 77АБ5968852); от СИПЕКС А.О./ CPEX S.A. - Зуйков С.К., Пелих А.Н. (доверенность от 16.09.2014, г. Люксембург), установил:

Маслов Илья Юрьевич и Бачурин Леонид Викторович обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к СИПЕКС АО / SPEX S.A. (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Экплозив - Раша" (далее - общество "Глобал Майнинг Экплозив - Раша"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании патентов Российской Федерации NN 2495860, 2533483 на изобретения недействительными в части указания патентообладателя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдин Н.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015, принятым и оглашенным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Бачурина Л.В. об отказе исковых требований удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено.

В то же время исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 11.08.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бачурина Л.В., равно как и рассмотрел ходатайство Маслова Ильи Юрьевича об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 105), поданное им в порядке, предусмотренном статьей 49 названого Кодекса.

Осуществив данные процессуальные действия, суд перешел к рассмотрению вопроса о приостановлении производства по делу, по результатам рассмотрения которого вынес определение от 12.08.2015, приостановив производства по делу N СИП-168/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-25822/2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2015 производство по делу N СИП-168/2015 возобновлено, назначено судебное заседание на 22.09.2015.

Дело рассматривалось в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента, общества "Глобал Майнинг Экплозив - Раша", Юдина Николая Владимировича, Бачурина Леонида Викторовича.

Представители компании в судебном заседании заявили ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Спецхимпром".

Ходатайство мотивировано тем, что в период создания спорных изобретений и на дату подачи заявки по ним, истец являлся генеральным директором указанного общества.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания не привела мотивов и не представила соответствующих доказательств того, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт, исходя из предмета спора, может повлиять на права и обязанности акционерного общества "Спецхимпром".

Таким образом, ходатайство компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Спецхимпром" удовлетворению не подлежит.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В частности, судом установлено, что заявителем оспариваются два разных патента, патентообладателями которых являются разные юридические лица, что предполагает представление сторонами и исследование судом совокупности доказательств отдельно по каждому патенту на изобретение.

С учетом особенностей предъявленных требований, процессуальных их рассмотрения, а также в целях осуществления эффективного правосудия, суд приходит к выводу о необходимости выделения требования о признании недействительным патента по свидетельству Российской Федерации N 2533483 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в части указания в нем в качестве патентообладателя общества "Глобал Майнинг Экплозив - Раша" в отдельное производство.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с вышеустановленными обстоятельствами дела, представлением в судебное заседание компанией отзыва с доказательствами, в связи с необходимостью исследования дополнительно представленных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 130, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство СИПЕКС АО / SPEX S.A. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Спецхимпром" оставить без удовлетворения.

Требование Маслова Ильи Юрьевича о признании недействительным патента по свидетельству Российской Федерации N 2533483 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в части указания в нем в качестве патентообладателя общества "Глобал Майнинг Экплозив - Раша" выделить в отдельное производство.

Отложить судебное заседание по делу N СИП-168/2015 на 20.10.2016 на 16 часов 45 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 4.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина