Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2015 г. по делу N СИП-165/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку индивидуальным предпринимателем не доказано ведение конкретных видов деятельности или совершение подготовительных действий к их осуществлению, либо наличие иным образом обусловленной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2015 г. по делу N СИП-165/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2016 г. N С01-1154/2015 по делу N СИП-165/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412)

к закрытому акционерному обществу "НТ КУРС" (ул. Нагорная, д. 15, корп. 8, Москва, 117186, ОГРН 1057746588822)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 123315 и N 123316 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно "реализация товаров".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "НТ-КУРС" (ул. Нагатинская, д. 1 стр. 14, Москва, 117105, ОГРН 1027739032397), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р.: Кандауров Р.Ю. (по доверенности от 29.10.2014);

закрытого акционерного общества "НТ КУРС": Бурцева Н.Ю. (по доверенности от 25.08.2015), Чистякова В.С. (по доверенности от 03.09.2015);

закрытого акционерного общества "НТ-КУРС": Бурцева Н.Ю. (по доверенности от 25.08.2015), Науменко Л.С. (по доверенности от 14.09.2015);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: не явился, извещена.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НТ КУРС" (далее - общество "НТ КУРС") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 123315 и N 123316 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров" (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НТ-КУРС" (далее - общество "НТ-КУРС").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. просил заявленные требования удовлетворить, утверждая, что спорные товарные знаки не использовались правообладателем на протяжении трех лет до даты подачи искового заявления.

Представитель общества "НТ КУРС" и общества "НТ-КУРС" против удовлетворения заявленных требований возражали, основываясь на доводах, изложенных в отзывах.

Роспатент своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, указав, что пояснений по существу спора дать не может, а также представил справку об актуальном состоянии регистраций спорных товарных знаков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В качестве основания заявленных требований индивидуальный предприниматель Батршина Г.Р. указала, что занимается реализацией одежды и аксессуаров в магазинах по адресам: ул. Цвилинга, д. 25, г. Челябинск и ул. Губкина, д. 3, г. Салават, а также реализацией мебели и ее комплектующих по адресам: ул. Менделеева, д. 21, Индустриальное ш., д. 4 и 44/1, г. Уфа.

При этом индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. подана заявка N 2013725805 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Однако в ходе экспертизы заявленного обозначения Роспатент сообщил о том, что наличие действующей правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 303979, 123315, 123316, зарегистрированных в совокупности в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, является препятствием для регистрации обозначения по заявке N 2013725805.

По утверждению индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р., ею заключен договор с обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 303979 об его отчуждении и подано заявление о государственного регистрации перехода прав на товарный знак.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель полагает, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 123315, 123316 не использовались правообладателем на протяжении трех лет до даты подачи искового заявления, а предоставление права их использования на основании лицензии в отсутствие доказательств их использования лицензиатом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение своих доводов индивидуальным предпринимателем представлены: налоговые декларации за 2013 и 2014 отчетные периоды, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (т. 1, л.д. 41-48); уведомление о результатах проверки соответствия обозначения по заявке N 2013725805 требованиям законодательства от 05.02.215 (т. 1, л.д. 50-51); заявление о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 303979 (т. 1, л.д. 52); журнал кассира-операциониста (т. 1, л.д. 53-81, 116-126); паспорт контрольно-кассовой машина N 7296405 (т. 1, л.д. 82-85, 127-131); кассовые отчеты (т. 1, л.д. 86-90, 131-135); фотоматериалы (т. 1, л.д. 91-94, 136-140); договор от 27.07.2012 N 28/997, дополнительное соглашение к нему от 13.08.2012 (т. 1, л.д. 95-115); договор на инкассацию, пересчет и зачисление на счет наличных денег от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 141-154); изображение страниц сайта "okpo.ru" (т. 3, л.д. 116); запрос Роспатента от 02.07.2015, письмо индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. (т. 3, л.д. 144).

Общество "НТ КУРС" полагает, что правовая охрана спорных товарных знаков не может быть прекращена досрочно, поскольку они используются обществом "НТ-КУРС" на основании лицензионного договора, в соответствии с которым последнее регулярно осуществляет лицензионные платежи.

Вместе с тем, общество "НТ КУРС" отмечает, что деятельность по реализации товаров, на которую ссылается индивидуальный предприниматель Батршина Г.Р. как на основание заявленных требований, осуществляют другие лица.

Действия индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. по подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарный знаков общество "НТ КУРС" считает злоупотреблением правом, направленным на понуждение ответчика к их отчуждению, при этом сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, по мнению общества "НТ КУРС", не свидетельствует о заинтересованности истца.

В подтверждение своей правовой позиции обществом "НТ КУРС" представлены: платежные поручения от 16.07.2012 N 111, от 27.05.2013 N 95, от 02.06.2014 N 82, от 06.04.2015 N 59 (т. 1, л.д. 78-81); лицензионный договор от 31.05.2012 N РД0100158, дополнительное соглашение к нему от 15.12.2014 (т. 2, л.д. 128-133); предложение мирового урегулирования спора (т. 2, л.д. 134); сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 251309 (т. 2, л.д. 135-136); сведения из сервиса "whois" в отношении домена "ntkurs.ru" (т. 2, л.д. 137); изображения страниц сайтов "ntkurs.ru", "fantosh.ru" (т. 2, л.д. 138-142); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении закрытого акционерного общества "Фантош" (т. 2, л.д. 143-151); сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 462321 (т. 3, л.д. 1); выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕТТА-ПРОМ" (т. 3, л.д. 2-9); изображения страниц сайта "kuhni-planeta.ru" (т. 3, л.д. 10-11); выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (т. 3, л.д. 12-18); решения Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 по делу N СИП-921/2014, от 24.09.2014 по делу N СИП-457/2014 (т. 3, л.д. 19-46); карточки дел N СИП-339/2013, N СИП-168/2014, N СИП-455/2014, N СИП-456/2014, N СИП-1088/2014 (т. 3, л.д. 47, 51, 54, 58, 61-63,); сведения о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации NN 297003, 216850, 216697, 322395, 303979 (т. 3, л.д. 48-50, 52-53, 55-57, 59-60, 64-65).

Общество "НТ-КУРС" в отзыве указало, что является компанией, специализирующейся на производстве навигационных комплексов в области нефтедобычи, а также оказании услуг по сопровождению нефтедобычи, в том числе путем заключения договоров на реализацию оборудования.

Как полагает общество "НТ-КУРС", спорные товарные знаки используются им на основании лицензионного договора от 31.05.2012 N РД0100158 в частности путем размещения на документах, связанных с приобретением оборудования, фирменного наименования общества, включающего словесный элемент, охраняемый в качестве элемента спорных товарных знаков, и в доменном имени "ntkurs.ru", выступающем в качестве средства адресации к сайту, на котором размещена информация о деятельности общества, а также предлагается к продаже монография "Реальные телесистемы".

Наличие у индивидуального предпринимателя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, общество "НТ-КУРС" считает неподтвержденным.

По мнению общества "НТ-КУРС" изложенные доводы основаны на следующих документах: договор от 23.03.2015 N 03-2015, платежные поручения от 23.03.2015 N 47, от 06.04.2015 N 58, товарная накладная от 24.03.2015 N 20 (т. 3, л.д. 76-82); договор от 23.03.2015 N 169-15-03, счет от 23.03.2015 N 1, платежное поручение от 24.03.2015 N 638, товарная накладная от 26.03.2015 (т. 3, л.д. 83-89, 136, 138, 140), выписки по счету (т. 3, л.д. 137, 139, 141); бухгалтерский баланс на 31.12.2012 (т. 4, л.д. 1-12).

Как следует из материалов дела, общество "НТ КУРС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 123315 и по свидетельству Российской Федерации N 123316, зарегистрированные с приоритетом от 09.12.1991 в отношении товаров и услуг 09, 37, 42-го классов МКТУ, в том числе в отношении услуг "программирование, геологические изыскания и разведка, исследования в области геологии и механики, использование запатентованных изобретений, изыскание нефтяных месторождений, инженерные работы (экспертиза), испытание материалов и нефтяных скважин, технические исследования, профессиональные консультации, не связанные с деловыми операциями, реализация товаров" 42-го класса МКТУ.

Общество "НТ-КУРС" обладает правом использования спорных товарных знаков на основании лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 31.05.2012 за N РД0100158.

Индивидуальный предприниматель Батршина Г.Р. обратилась 26.07.2013 в Роспатент с заявкой N 2013725805 на регистрацию обозначения "КУРС" в качестве товарного знака в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям".

Согласно уведомлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" о результатах проверки заявленного обозначения требованиям законодательства индивидуальному предпринимателю Батршиной Г.Р. сообщено, что наличие действующей правовой охраны сходных до степени смешения с заявленным обозначением товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 303979, 123315, 123316, зарегистрированных в совокупности в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, однородных услугам 35-го класса МКТУ, указанным в заявке, является препятствием для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно указанному законоположению основанием для обращения в суд является необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, один из которых, в силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, выражается в досрочном прекращении действия исключительного права на зарегистрированное в установленном порядке обозначение и должен быть обусловлен реальным намерением лица использовать такое обозначения в гражданском обороте для индивидуализации товаров (работ, услуг).

Свой интерес истец обязан доказывать как производитель товаров (работ, услуг), а не как лицо, аккумулирующее в своих активах товарные знаки. В противном случае, поведение заявителя считается недобросовестным, создающим видимость заинтересованности без реального намерения использовать обозначение в своей деятельности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N ВАС-8763/13).

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10)

Судебная коллегия полагает, что представленные индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. налоговые декларации за 2013 и 2014 отчетные периоды, журнал кассира-операциониста, паспорт контрольно-кассовой машина N 7296405, кассовые отчеты, договоры об инкассации от 27.07.2012 N 28/997 и от 11.03.2013 в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о ведении индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельности, однако не позволяют ее идентифицировать, обозначив вид такой деятельности или область к которой она относиться, что является необходимым при установлении заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Доводы индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. о реализации предметов мебели и одежды не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку приложенные к исковому заявлению фотографии объектов торговли не позволяют отнести их функционирование к деятельности индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив все представленные истцом доказательства, суд считает, что индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. не представлено доказательств фактического оказания либо наличия реального намерения оказывать услуги 42 класса МКТУ: "реализация товаров" с использованием обозначения "КУРС".

Копии журналов кассира-операциониста, z-отчеты, паспорта контрольно-кассовых машин, договоры на инкассацию наличных денег, налоговые декларации свидетельствуют лишь о том, что истцом ведется некая финансово - хозяйственная деятельность. Однако совокупность представленных доказательств не свидетельствует о деятельности истца, тождественной или однородной услугам 42 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам ответчика. Так же не подтверждают факта заинтересованности в реальном намерении использовать спорное обозначение и представленные истцом копии фотографий. Кроме того, из фотографии торгового зала не усматривается, что торговля ведется истцом.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. не доказано ведение конкретных видов деятельности или совершения подготовительных действий к их осуществлению, либо наличия иным образом обусловленной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 42-го класса МКТУ.

Сама по себе подача заявки N 2013725805 на регистрацию сходного до степени смешения со спорными товарными знаками обозначения в отношении однородных услуг, свидетельствует о намерении приобрести исключительное право на такое обозначение, ограничив возможность его использования третьими лицами, однако наличие реального намерения использовать обозначение для индивидуализации услуг не подтверждает.

Отсутствие у индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, обстоятельства использования спорных товарных знаков исследованию не подлежат.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца обстоятельств, позволяющих расценить его действия как злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив представленное ответчиком письмо с требованиями уступить товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 123315 и N 123316 и иные доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия по предъявлению настоящего иска не направлены на защиту каких-либо нарушенных прав истца в сфере интеллектуальной собственности, а направлены на принуждение ответчика принять решение о реализации принадлежащих ему товарных знаков, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. При этом суд учитывает тот факт, что настоящее заявление было подано в суд 07.04.2015 с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было вынесено определение Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2015.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, были устранены лишь 09.05.2015.

При этом суд отмечает, что Батршина Г.Р. неоднократно обращалась в суд с аналогичными исковыми заявлениями и ей хорошо известны требования предъявляемые законодательством к форме и содержанию искового заявления. Кроме того, представители ответчика пояснили, что в указанный период от представителя Батршиной Г.Р. генеральному директору общества "НТ КУРС" было направлено письмо с требованиями уступить товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 123315 и N 123316 на условиях условиях и по цене продиктованными истцом.

Такие действия могут свидетельствовать об отсутствии реального намерения использовать обозначение "КУРС" для индивидуализации услуг, с учетом того, что иных доказательств проведения подготовительных действий по использованию указанного обозначения в предпринимательской деятельности суду не представлено, что в данном конкретном случае позволяет квалифицировать действия истца как недобросовестные, влекущие искусственное создание процессуальной видимости заинтересованности истца в предъявлении настоящего иска и наличие злоупотребления правом в действиях ИП Батршиной Г.Р.

До вынесения решения по существу спора 10.09.2015 от общества "НТ КУРС" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что для обеспечения защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела, обществом "НТ КУРС" заключен договор об оказании юридических услуг рамках исполнения которого, представителями 26.08.2015 и 02.09.2015 осуществлялись консультации общества по вопросам, связанным с рассмотрение спора, письменный анализ представленных обществом материалов, подготовка уточненного отзыва на исковое заявление, направление документов в суд, контроль принятия документов судом, дополнительные консультации общества с использованием средств связи.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителей, по утверждению общества "НТ КУРС", составила 130 000 руб.

В подтверждение понесенных издержек обществом "НТ КУРС" представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.08.2015 (т. 3, л.д. 98-100); платежные поручения от 26.08.2015 N 18, от 03.09.2015 N 19 (т. 3, л.д. 107-108), приказ от 27.08.2015 N 164 (т. 3, л.д. 109); свидетельство N 00957-315 (т. 3, л.д. 110); изображения страниц сайта "lawfirm.ru" (т. 3, л.д. 111).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Как следует из содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Как следует из материалов дела, обществом "НТ КУРС" 26.08.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания" (далее - общество "Центр правового обслуживания") заключен договор об оказании юридических услуг.

Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Согласно пункту 1.1 названного договора общество "Центр правового обслуживания" приняло на себя обязательства по подготовке отзыва на исковое заявление, консультации общества "НТ КУРС", направлению документов в суд, контроль принятия документов судом, представительству в суде первой инстанции (не более 3-х судебных заседаний), подготовке всех необходимых процессуальных документов, получению решения по настоящему делу.

Пунктом 2 договора общая стоимость подлежащих оказанию услуг определена в размере 130 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 26.08.2015 N 18 на сумму 30 000 рублей и от 03.09.2015 N 19 на сумму 100 000 рублей.

Согласно материалам дела, во исполнение условий указанного договора оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, уточненного отзыва на исковое заявление, а также по представлению интересов общества "НТ КУРС" в судебном заседании, состоявшемся 15.09.2015.

Принимая во внимания представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что общество "НТ КУРС" доказало размер понесенных судебных расходов и факт их выплаты, между тем, предприниматель доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь принципом разумности при определении размера затрат, характера спора, степени сложности дела, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование общество "НТ КУРС" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 130 000 руб.

Ввиду того, что конечный судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества "НТ КУРС", понесенные обществом расходы на оплату услуг представителей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны в пользу закрытого акционерного общества "НТ КУРС" 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин