Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2015 г. N С01-774/2015 по делу N СИП-139/2015 Суд оставил без изменения решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление и заявителем не представлены мнения широких кругов потребителей и специалистов по данному вопросу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2015 г. N С01-774/2015 по делу N СИП-139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 21 сентября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка" (ул. Киевская, д. 25, оф. 5, Москва, 121151, ОГРН 1112302001085) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 по делу N СИП-139/2015 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления от 01.07.2014 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859; о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "молоко и продукты молочные" ввиду его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида (в части изобразительного элемента - натуралистичного изображения коровы).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Ренна-Холдинг" (ул. Привольная, д. 25, Москва, 109145, ОГРН 1027700468025).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01-32-530/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка" (далее - общество "Кубанская коровка") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления от 01.07.2014 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859; о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "молоко и продукты молочные" ввиду его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида (в части изобразительного элемента - натуралистичного изображения коровы).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ренна-Холдинг" (далее - общество "Ренна-Холдинг").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 требования общества "Кубанская коровка" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Кубанская коровка", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и сделал ошибочный вывод о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859 не может быть прекращена полностью.

Согласно отзыву, поступившему в Суд по интеллектуальным правам по почте, третье лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Кубанская коровка" и общество "Ренна-Холдинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав представителя Роспатента, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, комбинированный товарный знак N 421859 по заявке N 2008740233 с датой приоритета 30.12.2008 был зарегистрирован Роспатентом 02.11.2010 на имя общества "Ренна-Холдинг"" в отношении товаров:

29-го класса МКТУ "альгинаты пищевые; анчоусы; арахис обработанный; белки пищевые; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные; бульоны; варенье имбирное; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; гнезда птичьи съедобные; горох консервированный; грибы консервированные; дичь; желатин пищевой; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; закуски легкие на базе фруктов; изделия колбасные; изюм; икра; казеин пищевой; капуста квашеная; клей рыбий пищевой; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корнишоны; креветки; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; ламинарии обжаренные; лангусты [неживые]; лосось; лук консервированный; маргарин; маринад из шинкованных овощей с острой приправой; мармелад; масла растительные; масло арахисовое; масло какао; масло кокосовое; масло сливочное; мидии [неживые]; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски [неживые]; молоко; молоко соевое [заменитель молока]; мука рыбная для употребления в пищу; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи; подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливы консервированные; омары [неживые]; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паштеты из печени; пектины пищевые; печень; пикули; плоды или ягоды; сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты из соленого свиного окорока; продукты молочные; продукты питания на базе ферментированных овощей [ким чи]; продукты рыбные; простокваша; протеины пищевые; птица домашняя [неживая]; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре яблочное; ракообразные [неживые]; рыба [неживая]; рыба консервированная; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины; свинина; сельдь; сливки взбитые; смеси жировые для бутербродов, в том числе спреды; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; супы овощные; сыры; таини [тесто из зерен кунжута]; творог соевый; трепанги [неживые]; трюфели консервированные; тунец; устрицы [неживые]; ферменты сычужные; филе рыбное; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; хлопья картофельные; хьюмос [тесто из турецкого гороха]; цедра фруктовая; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы фруктовые; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; яйца улитки; яйца";

30-го класса МКТУ "ароматизаторы; ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; бадьян; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вермишель; вещества ароматические кофейные; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для пищевого льда; вода морская [для приготовления пищи]; глюкоза пищевая; горчица; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закуски легкие на базе риса; закуски легкие на базе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; изделия кондитерские; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный; какао; какао-продукты; каперсы; карамели; каши молочные; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крупа кукурузная; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки; куркума пищевая; кускус; кушанья мучные; лапша; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; леденцы; лепешки рисовые; мальтоза; мамалыга; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; молочко маточное пчелиное [за исключением используемого для медицинских целей]; мороженое; мороженое фруктовое; мука; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; патока; перец; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для мороженого; пралине; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; равиоли; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]; рис; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; сахар; семя анисовое; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; соусы; сода пищевая; солод; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; таблетки дрожжевые [за исключением используемых для лечебных целей]; табуле (овощное блюдо с пшеничной крупой); такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тапиока; тесто из бобов сои; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; травы огородные консервированные [специи]; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; уксус; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья из зерновых продуктов; цикорий; чай; чай со льдом; шоколад; экстракт солодовый; эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел]".

Спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее композицию в круге в виде стилизованного изображения коровы на фоне сельского пейзажа и расположенные в нижней части композиции в две строки словесные элементы "КОРОВКА" и "из Кореновки", размещенные на горизонтальной и полукруглой плашках. Товарный знак охраняется в белом, черном, синем, темно-синем, голубом, желтом, темно-желтом, оранжевом, коричневом, светло-коричневом, темно-коричневом, зеленом, темно-зеленом цветовом сочетании.

Общество "Кубанская коровка" 01.07.2014 обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859, мотивировав его тем, что включенное в спорный товарный знак изображение головы коровы утратило свою различительную способность для потребителей и производителей молочных продуктов, а товарный знак в результате массового использования третьими лицами приобрел неконтролируемый и всеобщий характер и, как следствие, перестал выполнять свою индивидуализирующую функцию.

По результатам рассмотрения данного заявления Роспатент решением от 11.02.2015 оставил в силе правовую охрану спорного товарного знака ввиду того, что представленные заявителем сведения не позволяли признать включенное в товарный знак обозначение вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Полагая, что указанное решение Роспатента противоречит действующему законодательству, общество "Кубанская коровка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявленными требованиями.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Кубанская коровка" не представлено доказательств вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (30.12.2008) правовая база для рассмотрения заявления включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до 21.02.2010.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1514 указанного Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению заинтересованного лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

При этом в силу пункта 4 названной статьи прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В свою очередь, понятие обозначения, вошедшего во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, приведено в пункте 2.3.2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, согласно которому под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного вида товаров, ставшее указанием конкретного вида товара в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями.

При этом пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26, установлено, что признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются: использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями; применение обозначения длительное время.

Одновременно необходимо учитывать, что обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида только при наличии всех перечисленных выше признаков. При этом определить, какой из этих признаков является доминирующим, не представляется возможным.

Обозначение становится видовым названием (наименованием) товара в том случае, когда оно прочно входит в обиход не только широких кругов потребителей, но и специалистов соответствующих отраслей производства, представителей торговых кругов, причем среди двух последних категорий использование обозначения в качестве названия (наименования) товара не носит узкоспециального или жаргонного характера. В сознании всех перечисленных категорий возникает устойчивая взаимнооднозначная связь между товаром, обладающим определенными признаками, свойствами, качествами, и тем обозначением, которое используется в качестве его названия (наименования).

Суд первой инстанции, оценив материалы как административного, так и судебного дела, пришел к выводу об отсутствии в соответствующих делах доказательств вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление и о непредставлении заявителем мнения широких кругов потребителей и специалистов по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к тому, что судом не дана надлежащая оценка представленных доказательств: заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", выполненного в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-27799/2011; отчета по результатам социологического опроса Российского государственного социального университета "Армавирский институт социального образования (филиал) РГСУ"; социологического опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения; информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которые, по мнению общества "Кубанская коровка", свидетельствуют об утрате индивидуализирующей способности обозначения (натуралистического изображения коровы), выступающей показателем отличия товаров, производимых определенным производителем.

Вместе с тем данные доказательства были исследованы судом при рассмотрении спора по существу. Их правовая оценка отражена в оспариваемом судебном акте.

Обществом "Кубанская коровка" в кассационной жалобе отмечается: судом первой инстанции ошибочно не учтено, что оно просило о прекращении правовой охраны в отношении товаров "молоко и молочные продукты" - лишь части товарного знака, в то время как оно, ссылаясь на вхождение во всеобщее употребление части товарного знака, просило прекратить правовую охрану товарного знака в отношении этих товаров полностью.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным доводом. Анализ судебного акта суда первой инстанции показывает (с. 11-13), что судом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с точки зрения возможности досрочного прекращения правовой охраны товарного знака полностью.

Несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в решении в результате исследования доводов сторон и доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права либо несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит и безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 по делу N СИП-139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка" из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции от 10.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева