Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2015 г. N С01-805/2015 по делу N А56-61922/2014 Суд оставил без изменения ранее вынесенные по делу судебные решения о защите исключительных прав истца на товарные знаки и взыскании компенсации, поскольку установлен факт незаконного использования ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими истцу (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2015 г. N С01-805/2015 по делу N А56-61922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н., судей - Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мещерякова Андрея Евгеньевича (Алтайский край, г. Барнаул) и общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашХолдинг" (ул. Э. Алексеевой, д. 9Б, Алтайский край, г. Барнаул, 656010, ОГРН 1122224005551) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 (судья Виноградова Л.В.) по делу N А56-61922/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" (пр-д Железнодорожный, д. 5 Б, г. Истра, Московская обл., 143500, ОГРН 1085017003961)

к Мещерякову Андрею Евгеньевичу; обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМашХолдинг"; обществу с ограниченной ответственностью "СпейсВэб" (ул. Мичуринская, д. 7 Б, оф. 1 Н, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН 1077847311992) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зет-Техно" (пр-д Железнодорожный, д. 5 Б, г. Истра, Московская обл., 143500, ОГРН 1075017001872); закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279, ОГРН 1047796706836);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лабзин М.В., Кононова Д.П. (по доверенности от 20.04.2015),

от ответчиков: от Мещерякова Андрея Евгеньевича - Козырев А.А. (по доверенности от 04.03.2015); от общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашХолдинг" - Козырев А.А. (по доверенности от 04.03.2015),

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Зет-Техно" - Лабзин М.В., Кононова Д.П. (по доверенности от 12.09.2014), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о запрете гражданину Мещерякову Андрею Евгеньевичу (далее - Мещеряков А.Е.) использовать обозначения "ПОСЕЙДОН" и "POSEIDON" любым образом в отношении аппаратов высокого давления, каналопромывочных машин, гидродинамических машин, высоконапорных водоструйных аппаратов, также запасных частей и комплектующих к ним; о признании администрирования доменного имени poseidon-vna.ru Мещеряковым А.Е. нарушением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 334629 и N 499296; о запрете Мещерякову А.Е. использовать доменное имя poseidon-vna.ru, в том числе путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации об аппаратах высокого давления, каналопромывочных машинах, гидродинамических машинах, высоконапорных водоструйных аппаратов, запасных частях и комплектующих к ним; о признании регистрации доменного имени poseidon-vna.ru на имя Мещерякова А.Е. актом недобросовестной конкуренции; об обязании Мещерякова А.Е. аннулировать регистрацию доменного имени poseidon-vna.ru, а также о взыскании солидарно с Мещерякова А.Е. и общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашХолдинг" (далее - общество "ТехноМашХолдинг") 1 000 000 рублей компенсации за допущенное нарушение прав на товарные знаки, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпейсВэб" (далее - общество "СпейсВэб") в пользу общества "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" 100 000 рублей компенсации за допущенное нарушение прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зет-Техно" (далее - общество "Зет-Техно") и общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (далее - общество "Регистратор Р01").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мещеряков А.Е. и общество "ТехноМашХолдинг" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указали на отсутствие в их действиях нарушений прав на товарный знак истца, поскольку продукция закупалась для последующей перепродажи, самостоятельно не производилась (нет доказательств контрафактности продукции), сайт с доменным именем poseidon-vna.ru создавался исключительно с целью предложения и продажи продукции истца, а не своей или иных лиц. Кроме того, считают, что судами при принятии оспариваемых судебных актов не обоснован размер взыскиваемой компенсации.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель Мещерякова А.Е. и общества "ТехноМашХолдинг" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" и общества "Зет-Техно" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представили отзыв, в котором просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество "СпейсВэб" и общество "Регистратор Р01", своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2008 в результате преобразования его правопредшественника закрытого акционерного общества "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ", что подтверждается соответствующей записью из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за N 1025001816840.

Закрытое акционерное общество "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПОСЕЙДОН" по свидетельству Российской Федерации N 334629, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 24.09.2007 в отношении товаров 07-го класса МКТУ "высоконапорные гидродинамические машины для мойки и чистки".

После преобразования закрытого акционерного общества "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" в Госреестр были внесены соответствующие изменения, в настоящее время правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 334629 значится общество "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ".

Кроме того, общество "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" является правообладателем словесного товарного знака "POSEIDON" по свидетельству Российской Федерации N 499296, зарегистрированного в Госреестре 06.11.2013 в отношении товаров 07-го класса МКТУ "высоконапорные гидродинамические машины для мойки и чистки" и изобразительного товарного знака в виде трезубца на фоне прямоугольника, разделенного на четыре равные части, по свидетельству Российской Федерации N 485471, зарегистрированного в Госреестре 17.04.2013 в отношении товаров 07-го класса МКТУ, в том числе "высоконапорные гидродинамические машины для мойки и чистки; аппараты для очистки под высоким давлением; части и аксессуары к указанным товарам" и других товаров.

Вышеуказанные товарные знаки являются обозначениями, служащими для индивидуализации на рынке товаров общества "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" (и его лицензиата общества "Зет-Техно"), в том числе для индивидуализации высоконапорных гидродинамических аппаратов для чистки. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-154511/12 подтверждается использование обществом "Зет-Техно" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 334629 под контролем правообладателя.

Судами установлено, что с декабря 2013 года по май 2014 года общество "Зет-Техно" (лицензиат истца) поставляло обществу "ТехноМашХолдинг" различные товары. На всех выставляемых к оплате счетах в нижней их части было воспроизведено наименование "ПОСЕЙДОН" и изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485471, среди поставленных товаров значился также и высоконапорный аппарат (ВНА) "ПОСЕЙДОН".

Мещеряков А.Е., являясь директором фирмы-контрагента общества "ТехноМашХолдинг", закупавшей у общества "Зет-Техно" (лицензиата истца) соответствующие товары, в отсутствие согласия истца и его лицензиата, зарегистрировал на себя доменное имя poseidon-vna.ru, разместив на этом интернет-сайте предложения о продаже высоконапорных аппаратов (ВНА) и каналопромывочных машин "Посейдон". Данный факт подтвержден распечатками сервиса "Who is" о доменном имени poseidon-vna.ru, ответом регистратора доменных имен (общества "Регистратор Р01") о владельце (администраторе) этого доменного имени, протоколами осмотра этого интернет-сайта от 16.08.2014, от 29.08.2014, составленными в нотариальной конторе в порядке обеспечения доказательств.

Посчитав, что действия Мещерякова А.Е. по регистрации доменного имени poseidon-vna.ru с заведомо включенным в него товарным знаком истца, а также действия по использованию этого доменного имени в качестве адреса интернет-сайта, на котором общество "ТехноМашХолдинг" предлагает к продаже аналогичные товары под названием "ПОСЕЙДОН", приводят к смешению товаров на рынке, общество "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и при принятии решения руководствовался статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеназванные товарные знаки.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованными обозначениями и зарегистрированными товарными знаками суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), в соответствии с которыми обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя оспариваемое решение без изменений, согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности действий ответчика по использованию обозначений, схожих по визуальному, смысловому и фонетическому критериям с товарными знаками истца в своей предпринимательской деятельности и исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Мещерякова А.Е. по регистрации сайта www.poseidon-vna.ru, а также предложение на этом сайте к продаже товаров 07-го класса МКТУ и их реализация обществом "ТехноМашХолдинг" нарушают исключительные права истца на товарные знаки, а учитывая, что ответчики взаимодействовали с лицензиатом истца - компанией "Зет-Техно", реализуя данный товар, и впоследствии стали использовать спорные обозначения в отсутствие разрешения правообладателя, получая при этом коммерческую выгоду, такие действия обоснованно признали недобросовестной конкуренцией.

Судебная коллегия находит данные выводы судов соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а положенные в их опровержение доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Судами установлен факт незаконного использования ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими истцу.

Поскольку доказательств получения от правообладателя разрешения на использование товарных знаков ответчики не представили, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца и обоснованности исковых требований.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки соответствует пункту 3 статьи 1252 ГК РФ.

Довод заявителей жалобы о несоразмерности размера компенсации, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку при определении ее размера суды первой и апелляционной инстанций учли, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, и приняли решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мещерякова А.Е. и общества "ТехноМашХолдинг", поскольку факт нарушения исключительных прав истца как правообладателя на спорные товарные знаки в отношении однородных товаров, которым предоставлена правовая охрана, доказан материалами дела.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-61922/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Андрея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов