Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2015 г. N С01-1242/2014 по делу N А53-25852/2013 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку выводы суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих право истца на предъявление данного требования в отношении тех исполнителей и изготовителей фонограммы, в защиту интересов которых предъявлен настоящий иск, соответствуют фактическим обстоятельствам дела (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2015 г. N С01-1242/2014 по делу N А53-25852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 308-ЭС15-17811 настоящее постановление отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя кассационной жалобы (истца) - Саленцова И.В. (по доверенности от 01.01.2015) и Сологуб Д.Г. (по доверенности от 01.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинова Т.Р.) по делу А53-25852/2013,

возбужденному по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290,ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (ул. Социалистическая д. 24, село Чалтырь, р-н Мясниковский, Ростовская область, 346800,ОГРН 1066122009205),

о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кураяна Агопа Богосовича (Ростовская область, ОГРНИП 304612207600015) и индивидуального предпринимателя Кураяна Каспара Богосовича (Ростовская область, ОГРНИП 306612219400013), установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - общество "Полет") о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на исполнение и фонограммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальные предприниматели Кураян Агоп Богосович и Кураян Каспар Богосович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 11.09.2014, исковые требования удовлетворены в части: с общества "Полет" в пользу ВОИС взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 40 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2014 указанные судебные акты отменены в части взыскания компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав исполнителя и изготовителя фонограммы "Time After Time", а также в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области решением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ВОИС ссылается на то, что судом не был применен Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятый Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008. Указанный договор, по мнению подателя кассационной жалобы, имеет преимущественную силу перед Международной конвенцией об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, в части установления сроков охраны фонограмм.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в статье 22 Женевского договора указано, что договаривающиеся стороны, с учетом соответствующих изменений, применяют положения статьи 18 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция) к правам исполнителей и производителей фонограмм, предусмотренным в Женевском договоре. В свою очередь, статья 18 Бернской конвенции распространяет свое действие на объекты исключительных прав, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общественным достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны.

Следовательно, по мнению ВОИС, в силу статьи 22 Женевского договора на территории Российской Федерации подлежат охране все объекты смежных прав, не перешедшие в общественное достояние в стране их происхождения вследствие установленного в такой стране срока исключительного права на эти объекты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения публичного уведомления на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2013 представителем истца в помещении ресторана "Аэропорт", расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 24, установлен факт исполнения следующих фонограмм:

- "Hiroshima", изготовитель фонограммы: Sunset-Lounge.Tv;

- "Time Аfter Тime", исполнитель: Cyndi Lauper (Синтия Энн Стефани Лопер), изготовитель фонограммы: Sony Music Entertainment;

- "Fast love", изготовитель фонограммы: Sunset-Lounge.Tv.

В подтверждение нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм истцом представлены: видеозапись на DVD-диске; заключение специалиста по идентификации оригинальных текстово-музыкальных произведений от 15.08.2013; копия счета ресторана и кассового чека от 19.07.2013, выданных ООО "Полет".

Поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ВОИС и ООО "Полет" не заключался, разрешение на публичное исполнение фонограмм не было получено, вознаграждение правообладателям после исполнения фонограмм не выплачивалось, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав исполнителя и изготовителя фонограммы "Time After Time", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у ВОИС отсутствует право на предъявление иска в отношении указанного объекта смежных прав, не подлежащего охране на территории Российской Федерации.

Факт того, что истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю, установлен судами и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в следующих случаях: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 этого Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 этого Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территорию Российской Федерации распространяется в следующих случаях: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 названного Кодекса).

Истцом при предъявлении иска не были представлены доказательства того, что исполнитель и изготовитель фонограммы "Time After Time" являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации. При этом истец не оспаривал, что исполнитель и изготовитель фонограммы, в защиту прав которых он обратился, являются иностранными физическими и юридическими лицами, а спорная фонограмма впервые опубликована в США в 1984 году.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что возможность предоставления правовой охраны спорному объекту смежных прав на территории Российской Федерации следует устанавливать из норм международного права.

Согласно части 2 статьи 20 Римской конвенции ни одно договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей конвенции в силу в отношении этого государства.

С учетом изложенного суды указали, что Римская конвенция не имеет обратной силы: на территории Российской Федерации охраняются лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003.

В силу статьи 4 названной Конвенции, каждое Договаривающееся государство представляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: а) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве; b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 этой Конвенции.

Частью 1 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся государство представляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в Другом договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

Поскольку первое исполнение осуществлено, а спорная фонограмма впервые опубликована в США в 1984 году, то есть до начала действия Римской конвенции для Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ВОИС своего права на обращение с настоящим требованием не подтвердило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Коллегия судей считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер спорного правоотношения, применимые к этим правоотношениям нормы материального права, а выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право ВОИС на предъявление требования о взыскании компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям спорной фонограммы за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, в отношении тех исполнителей и изготовителей фонограммы, в защиту интересов которых предъявлен настоящий иск, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные ВОИС в кассационной жалобе, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые договаривающиеся стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного договора, договаривающиеся стороны предоставляют охрану, предусмотренную указанным Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других договаривающихся сторон.

При этом под гражданами других договаривающихся сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все договаривающиеся стороны указанного Договора являлись договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

Ссылка истца на положения статьи 18 Бернской конвенции не принимается судом кассационной инстанции, поскольку статья 18 Бернской конвенции регулирует правоотношения, связанные с охраноспособностью произведений исходя из общего срока правовой охраны, принятого в стране происхождения, и не исключает применения специальных положений Римской конвенции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат возложению на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-25852/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур