Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2015 г. N С01-706/2015 по делу N А02-202/2015 Суд отменил определение о возвращении кассационной жалобы и направил вопрос о принятии кассационной жалобы на новое рассмотрение, поскольку при принятии обжалуемого определения суд был не вправе повторно исследовать вопрос уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы, так как этот вопрос был исследован ранее и срок на обжалование уже был восстановлен

Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2015 г. N С01-706/2015 по делу N А02-202/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ул. Митинская, д. 25/ 4, оф. 2, 125222, ОГРН 1137746608273) на определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы от 06.08.2015 (судья Тарасов Н.Н.), принятое в рамках дела N А02-202/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, помещ. 24, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Россия, 649000, ОГРН 1054220032767) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, без вызова лиц, участвующих в деле, установил:

определением от 06.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - Общество) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" о

взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в сумме 290 000 руб., производство по делу прекращено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, к которой было приложено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2015 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 кассационная жалоба Общества оставлена без движения до 28.08.2015 ввиду непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов. О рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в определении от 28.07.2015 не упоминается. 4 августа 2015 года Обществом указанные в определении от 28.07.2015 недостатки были устранены.

Не разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы, определением от 06.08.2015 Суд по интеллектуальным правам отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил Обществу кассационную жалобу, ссылаясь на пропуск срока обращения с кассационной жалобой и на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования, Общество в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящей жалобой, в которой просит определение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2015 отменить и принять кассационную жалобу к рассмотрению по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение суда вынесено в нарушение статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.05.2015 не указал срок на обжалование судебного акта. Утверждает, что пропуск срока в один день не является существенным.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о соблюдении срока на подачу заявления в соответствии с процессуальным законом должен быть разрешен на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В пункте 35 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

В пунктах 36-37 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 (пункт 2 части 1 статьи 281) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной (кассационной) инстанции. Копии документов, прилагаемых заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа указанных норм следует, что принятие кассационной жалобы к производству предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в противном случае суд обязан был применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить кассационную жалобу, а не оставлять ее без движения.

Однако суд при рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству определением от 28.07.2015 оставил кассационную жалобу Общества без движения и предложил в срок до 28.08.2015 устранить обстоятельства, препятствующие ее принятию к производству, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем оснований для повторного исследования уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы у суда не имелось. Как указано в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании кассационной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом осуществлять проверку кассационной жалобы на соответствие требования статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд имел право только в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока. Оставление судом кассационной жалобы без движения свидетельствует о том, что либо ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено, либо суд не усмотрел пропуска срока на подачу кассационной жалобы при принятии жалобы (тогда, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, не разрешив вопросы, поставленные в определении от 28.07.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения, суд определением от 06.08.2005 возвратил кассационную жалобу по основанию, не указанному в определении суда от 28.07.2015.

В соответствии с части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Процедура рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы Общества не соответствует положениям вышеперечисленных норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы от 06.08.2015 по делу N А02-202/2015 отменить, вопрос о принятии кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного суда от 29.05.2015 по делу N А02-202/2015 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина