Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2015 г. N С01-19/2014 по делу N А56-43590/2013 "О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2015 г. N С01-19/2014 по делу N А56-43590/2013 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой

Колесникова Руслана Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014, принятое судьей Кузнецовым М.В. по делу N А56-43590/2013, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, принятое судьями Тимухиной И.А., Баркановой Я.В., Желтянниковым В.И.

по исковому заявлению компании ФОЛЬКСВАГЕН АГ/VOLKSWAGEN AG (Берлинер Ринг, Вольфсбург 38436, Германия/Berliner Ring, Wolfsburg 38436, Germany)

к Колесникову Руслану Владимировичу (г. Санкт-Петербург),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476),

о защите исключительных прав на товарный знак "TIGUAN",

и приложенными к жалобе документами,

установил:

Колесников Руслан Владимирович (далее - Колесников Р.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-43590/2013.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в обоснование которого Колесников Р.В. указывает, что при рассмотрении отдельного иска по данному виду искового требования Судом по интеллектуальным правам президиум суда указал, что арбитражными судами неправильно установлены существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на принятое решение.

Указанная позиция суда была озвучена 27.05.2015, а поскольку Колесников Р.В. не участвовал в процессе, ему о данном обстоятельстве стало известно 12.06.2015.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 истек 14.10.2014.

Кассационная жалоба Колесникова Р.В. поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.07.2015, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть с пропуском как двухмесячного срока, так и шестимесячного пресекательного срока, установленных вышеуказанными положениями частей 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, указанные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении кассационная жалоба Колесникова Р.В. на указанные судебные акты подлежит возврату.

Госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 15.07.2015 (операция 51), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отказать Колесникову Руслану Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу Колесникова Руслана Владимировича возвратить заявителю.

3. Возвратить Колесникову Руслану Владимировичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2015 (операция 51).

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева