Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 г. по делу N СИП-239/2015 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

рассмотрев в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича о возмещении судебных расходов по делу N СИП-239/2015,

возбужденному по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича (Костромская область, ОГРНИП 304440134400461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-опт" (ул. Геккелевская, д. 21, лит. А, Санкт-Петербург, 197227, ОГРН 1107847312539),

при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесных товарных знаков "ФИШКА" и "FISHKA" по свидетельствам Российской Федерации N 291883 и N 402877 вследствие их неиспользования,

установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Михаил Львович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-опт" (далее - общество) о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесных товарных знаков "ФИШКА" и "FISHKA" по свидетельствам Российской Федерации N 291883 и N 402877 вследствие их неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2015 требования предпринимателя удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана указанных товарных знаков в отношении товаров 30-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы; с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Предприниматель 24.08.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 37 746,01 рублей.

В судебное заседание 25.09.2015 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не явились.

Общество в представленном до начала судебного заседания возражении на заявление о возмещении судебных расходов возражало против его удовлетворения, считая заявленные к возмещению расходы на представителя чрезмерно завышенными. Так, общество сослалось на судебные акты Суда по интеллектуальным правам, которыми были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в меньшем размере. Считает разумными расходы истца в размере 25 000 рублей. Одновременно общество ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Роспатент отзыв на заявление не представил.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начале процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бренд Агентство Звезда" (исполнитель) был заключен договор от 16.01.2015 N 06 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Суде по интеллектуальным правам на всех стадиях процесса о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 291883 и 402877 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по указанному договору устанавливается в размере 2 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за выезд представителя в суд.

Оплата производится на расчетный счет исполнителя или наличными по приходно-кассовому ордеру авансом в размере 100%. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителей предпринимателем представлены платежные поручения от 03.02.2015 N 30, от 05.06.2015 N 228, от 15.07.2015 N 307, от 31.07.2015 N 324; акты от 19.01.2015 N 6, от 02.06.2015 N 86, от 15.07.2015 N 109, от 30.07.2015 N 114.

На основании перечисленных документов коллегия судей пришла к выводу о реальности расходов предпринимателя на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд представителем предпринимателя - Зиновенко Е.В. по доверенности; Степанова М.М. представляла интересы предпринимателя в судебных заседаниях 08.06.2015 и 21.07.2015; Зиновенко Е.В. - 05.08.2015.

По мнению коллегии судей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 32 000 руб. за указанные услуги соответствует характеру и сложности спора, не являются чрезмерными.

Доводы общества относительно чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, приведенные примеры судебных дел, по которым судебные расходы удовлетворялись в меньшем размере, отклонены судом, поскольку размер обоснованных и разумных судебных расходов определяется исходя из обстоятельств конкретного дела.

Общество, приводя доводы относительно чрезмерности судебных расходов, не представило в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих возражений.

Указанный обществом разумный, по его мнению, размер судебных расходов (25 000 рублей) никак не обоснован.

Кроме того, к возмещению предпринимателем заявлены транспортные расходы в размере 5 746,01 руб., в подтверждение которых представлены копии кассовых чеков на приобретение горючего от 08.06.2015 N 1996 на сумму 599, 72 руб., от 08.06.2015 N 5386 на сумму 1 349, 99 руб., от 21.07.2015 N 5565 на сумму 1 099, 72 руб., от 21.07.2015 N 6961 на сумму 999,81 руб., от 05.08.2015 N 6146 на сумму 697,02 руб. и от 05.08.2015 N 5874 на сумму 999, 75 руб.

Хронология соответствующих расходов соответствует датам судебных заседаний. Транспортные расходы истца ответчиком не оспариваются. Как следствие, также подлежат возмещению.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителей и транспортные расходы, связанные с явкой представителей в суд, подлежат возмещению за счет ответчика в суммарном размере 37 746,01 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление Лазарева Михаила Львовича о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-опт" (ул. Геккелевская, д. 21, лит. А, Санкт-Петербург, 197227, ОГРН 1107847312539) в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича (Костромская область, ОГРНИП 304440134400461) 37 746 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур