Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2015 г. по делу N СИП-333/2015 Оснований для признания недействительным решения уполномоченного органа в части отказа в государственной регистрации товарного знака нет, поскольку заявленное на регистрацию комбинированное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2015 г. по делу N СИП-333/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А., судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company (Monica Circle, 550, Suite 201, Corona, California 92880, USA)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.03.2015 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012737478 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032, ОГРН 1035005002361),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Грядов А.В. (по доверенности от 12.09.2014);

от органа, принявшего оспариваемое решение, - Лебедева А.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-532/41);

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, установил:

компания Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company (далее - компания, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.03.2015 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012737478 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - общество АТП "Бытовик").

В обоснование заявления компания указывает на то, что заявленное на регистрацию комбинированное обозначение по заявке N 2012737478 подлежало регистрации Роспатентом, так как не противоречило требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в целях установления наличия или отсутствия сходства значение имело не тождественность словесного элемента "MONSTER" в противопоставленных товарных знаках и заявленном обозначении, а наличие в заявленном обозначении графического элемента в виде следов когтей неизвестного животного, занимающего доминирующее положение, и словесного элемента "ASSAULT", занимающего доминирующее положение среди словесных элементов заявленного обозначения.

Заявитель обращает внимание на то, что является правообладателем серии товарных знаков с изображением следов от когтей неизвестного животного, что увеличивает различительную способность указанного графического элемента. Полагает, что никакого смешения обозначений, принадлежащих компании и обществу АТП "Бытовик", в глазах потребителя не происходит, поэтому условия для применения Роспатентом пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отсутствовали. Ссылается при этом на правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в решении от 14.05.2015 по делу N СИП-3/2015.

По утверждению компании, заявленное обозначение приобрело различительную способность в глазах потребителей. В подтверждение указанного довода компания ссылается на сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которые, по ее мнению, свидетельствуют о различении потребителями продукции компании и третьего лица именно за счет графического элемента в виде следов когтей неизвестного животного.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении данного заявления отказать.

Как полагает Роспатент, в рамках дела N А40-158384/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что доминирующее положение в комбинированном товарном знаке, состоящем из изобразительного элемента в виде трех наклонных неровных линий и словесного элемента, занимает именно словесный элемент. При этом отмечает, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ENERGY" является неохраняемым и не обладает различительной способностью, так как указывает на свойства заявленных товаров.

По мнению Роспатента, внимание потребителя акцентируется именно на словесном элементе "MONSTER", занимающем первоначальное положение и выполненным более крупными буквами, чем словесный элемент "ASSAULT", который, означая в переводе с английского языка изнасилование, нападение, штурм, не обладает для российского потребителя столь явным семантическим значением.

Учитывая доминирование в заявленном обозначении словесного элемента "MONSTER", Роспатентом было установлено сходство этого обозначения до степени смешения с товарными знаками третьего лица по свидетельствам Российской Федерации N 222272, N 316513, N 415828, N 434154, N 528439 и N 528227, включающими словесный элемент "MONSTER" и имеющими более ранний приоритет.

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

В письменных объяснениях заявитель дополнительно указывает на то, что Роспатент не стал исследовать графический элемент, занимающий 70% площади заявленного обозначения. С точки зрения компании, фактор визуального доминирования одного элемента над другим обусловлен не словесным характером элемента, а его более крупными размерами и более удобным восприятием. Заявитель считает, что словесный элемент "MONSTER" не является доминирующим в составе заявленного обозначения, поскольку его размер в 7 раз уступает размеру графического элемента, а основную индивидуализирующую функцию выполняет именно графический элемент в виде следов когтей неизвестного животного.

Возражая против довода Роспатента о том, что приобретение спорным обозначением различительной способности не имеет отношения к рассматриваемому спору, компания считает, что этот довод основан на неправильном толковании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сходство обозначений до степени смешения оценивается с точки зрения потребителя, а степень этого сходства зависит от ряда факторов, в том числе от различительной способности противопоставленных обозначений.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемое решение Роспатента недействительным.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 компания подала в Роспатент заявку N 2012737478 на регистрацию комбинированного обозначения, включающего изобразительный элемент в виде следа от трех когтей неизвестного животного, под которым в вертикальной последовательности расположены словесные элементы "MONSTER", "ASSAULT" и "ENERGY", выполненные буквами латинского алфавита, при этом слово "MONSTER" выполнено в оригинальной графической манере и более крупным шрифтом, а "ASSAULT" и "ENERGY" - стандартным шрифтом, в отношении товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

На основании проведенной экспертизы Роспатентом было принято решение от 15.09.2014 о государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ с исключением из правовой охраны словесного элемента "ENERGY", в отношении товаров 32-го класса МКТУ в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака было отказано со ссылкой на несоответствие данного обозначения требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ. В частности, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 222272, N 316513, N 415828, N 434154, N 528439, N 528227 и N 512468, включающими словесный элемент "MONSTER", имеющими более ранний приоритет и зарегистрированными в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя общества АТП "Бытовик".

Противопоставленный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 316513 представляет собой синий квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита желтого цвета. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 415828 представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" по свидетельству Российской Федерации N 528439 является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 528227 является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER-SPORT" по свидетельству Российской Федерации N 512468 является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Не согласившись с решением Роспатента от 15.09.2014, компания подала в палату по патентным спорам возражение на отказ в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для товаров 32-го класса МКТУ.

Решением от 25.03.2015 Роспатент в удовлетворении данного возражения отказал.

Принимая указанное решение, Роспатент признал обоснованным вывод экспертизы о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 222272, N 316513, N 415828, N 434154, N 528439 и N 528227, указав, что словесный элемент "MONSTER", отличающийся своей оригинальной графикой и крупным шрифтом, визуально доминирует по отношению к словесным элементам "ASSAULT" и "ENERGY", которые выполнены шрифтом меньшего размера, поэтому именно словесный элемент "MONSTER" выполняет основную индивидуализирующую функцию. Вместе с тем Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства заявленного обозначения с товарным знаком "MONSTER-SPORT" по свидетельству Российской Федерации N 512468.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений на решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (29.10.2012), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 тех же Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу подпункта "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил рассмотрения заявки звуковое сходство определяется, в том числе, на основании вхождения одного обозначения в другое.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил).

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Подпунктом 4.2.1.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков (подпункт 4.2.1.4 Методических рекомендаций).

Согласно подпункту 4.2.4.1 тех же Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Разделом 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (6.3.2 Методических рекомендаций).

Руководствуясь перечисленными положениями Правил рассмотрения заявки и Методических рекомендаций, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что заявленное на регистрацию комбинированное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Из материалов дела усматривается, что заявленное на регистрацию комбинированное обозначение со словесным элементом "MONSTER" и товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 222272, N 316513, N 434154, N 415828, N 528439 и N 528227 объединены в серию из-за лексического значения слова "МОНСТР".

В рассматриваемом случае лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идеей, которая выражена в том, чтобы вызвать именного у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, а также другой положительный ассоциативный ряд, связанный с этим словом.

Этим определяется сходство сравниваемых обозначений по смысловому признаку.

Анализ сравниваемых обозначений по фонетическому критерию также показывает, что они являются сходными за счет наличия тождественной части, на которой акцентируется внимание при восприятии. В частности, имеется полное вхождение единственного либо доминирующего словесного элемента противопоставленных товарных знаков в заявленное на регистрацию обозначение.

Соглашаясь с выводом Роспатента о наличии также и графического сходства сравниваемых обозначений, суд принимает во внимание включение в каждый из сравниваемых обозначений фонетически и семантически тождественного словесного элемента "MONSTER". При этом подлежит учету, что словесный элемент "MONSTER" как в заявленном комбинированном обозначении, так и в противопоставленных товарных знаках визуально доминирует в виду своего крупного шрифтового исполнения. Незначительные графические отличия в написании словесного элемента "MONSTER" не оказывают влияния на общее сходство.

С учетом изложенного сопоставление присущих противопоставленным обозначениям звуковых, графических и смысловых признаков, а также общее впечатление, создаваемое в результате просмотра этих обозначений в целом, позволяет прийти к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

Довод компании о том, что большую часть в комбинированном обозначении занимает графический элемент (след от когтей животного), не принимается судом, поскольку исходя из пункта 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе, который легче запоминается, чем изобразительный.

В отличие от словесного элемента "MONSTER", выполненного крупным (выделенным) оригинальным шрифтом, графический элемент в виде когтей неизвестного животного исполнен в виде эскиза (наброска), фиксирующий общий замысел со словесным элементом "MONSTER", который может утратить различительную способность на упаковке товаров, относящихся к 32-му классу МКТУ, по причине круглой формы этой упаковки (тары).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", которая хотя и выражена в отношении споров иной категории, но носит универсальный характер, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела и если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела N А40-158384/2012 рассматривалось заявление компании о признании решения Роспатента от 31.08.2012 недействительным, которым было отказано в части в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1048069 (комбинированный, включающий словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY") в отношении товаров 25-го класса МКТУ, по мотивам сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 434154 (один из товарных знаков третьего лица, который противопоставлен и в настоящем деле).

В постановлении от 26.11.2013 по делу N А40-158384/2012 Суд по интеллектуальным правам пришел к выводам о том, что словесные элементы противопоставленных товарных знаков сходны до степени смешения, а наличие в товарном знаке по международной регистрации N 1048069 изобразительного элемента в виде следа от трех когтей животного не влияет на различительную способность сравниваемых товарных знаков.

Ссылки заявителя на наличие у него серии товарных знаков, основным индивидуализирующим элементом которых является словесный элемент "MONSTER", а также серии товарных знаков с изображением следов от когтей неизвестного животного, что увеличивает различительную способность указанного графического элемента, не принимаются Судом по интеллектуальным правам, поскольку не опровергают вывод Роспатента о наличии имеющих более ранний приоритет и зарегистрированных в отношении однородных товаров товарных знаков другого лица, сходных до степени смешения с заявленным обозначением.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 по делу N СИП-45/2013.

Выяснение же вопроса о фактическом различении потребителями продукции компании и общества АТП "Бытовик" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений.

Ссылка компании на рассмотренные Судом по интеллектуальным правам дела, в рамках которых в качестве основного индивидуализирующего элемента признавалось изобразительное, а не словесное обозначение, подлежит отклонению в силу того, что решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

В приведенных заявителем примерах изобразительное обозначение обладало очевидной степенью доминирования по отношению к словесному. Кроме того, решение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 по делу N СИП-3/2015, на которое ссылается заявитель, было отменено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 именно по причине необоснованности выводов, на которые указывает компания.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Вместе с тем, при подаче настоящего заявления государственная пошлина была уплачена компанией по чек-ордеру от 22.06.2015 в размере 8 000 рублей, в то время как подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суд) предусмотрено, что при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым возвратить компании 5 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявления компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company отказать.

Возвратить компании Монстр Энерджи Компани/ Monster Energy Company (Monica Circle, 550, Suite 201, Corona, California 92880, USA) из федерального бюджета 5 000 (Пять тысяч) рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 22.06.2015 государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев