Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. N С01-800/2015 по делу N СИП-151/2015 Суд оставил ранее принятое решение без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик не представил доказательств использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. N С01-800/2015 по делу N СИП-151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (ул. Семинарская, д. 32, г. Рязань, 390000, ОГРН 1116234013598) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 по делу N СИП-151/2015 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Кручинина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верта" (Рязанский пр., д. 86/1, стр. 3, оф. 304, Москва, 109542, ОГРН 1117746737789)

к акционерному обществу "Государственный Рязанский приборный завод"

о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 236028 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Верта" - Кудинов А.А. (по доверенности от 14.04.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верта" (далее - общество "Верта") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - общество "ГРПЗ") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ЗАРЯ" по свидетельству Российской Федерации N 236028 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "приборы и инструменты для взвешивания, сигнализации, контроля (проверки); аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; счетные машины" и товаров 11-го класса МКТУ "устройства для нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции" вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 236028 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для взвешивания, контроля (проверки), аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений", а также в отношении товаров 11-го класса МКТУ "устройства для нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции"; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ГРПЗ", ссылаясь на необоснованность и незаконность, а также несоответствие решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы признает, что в течение трех лет, предшествующих дате подачи настоящего иска, не осуществлял выпуск радиостанций с использованием спорного товарного знака по независящим от него обстоятельствам (отсутствие заказов), однако обращает внимание на то, что в указанный период производил постгарантийный ремонт ранее выпущенных радиостанций "ЗАРЯ", используя при этом товарный знак в товаросопроводительной документации.

По мнению общества "ГРПЗ", судом первой инстанции не дана оценка тому, что оно проводит рекламную деятельность в том числе в сети Интернет, предлагая к продаже радиостанции "ЗАРЯ", и на протяжении длительного времени осуществляет гарантийный и постгарантийный ремонт этих радиостанций, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты с интернет-сайтов.

Также ответчик полагает, что судом не принят во внимание факт обладания им доменным именем "заря.рф", тождественным спорному обозначению. Общество "ГРПЗ" отмечает, что идентифицируемый указанным доменным именем сайт содержит информацию о постгарантийной поддержке оборудования, выпускаемого им, в том числе радиостанций "ЗАРЯ", что, с его точки зрения, подтверждает использование спорного товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Верта" считает, что общество "ГРПЗ" не представило доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров 9-го и 11-го классов МКТУ, а представленные им документы могут лишь служить доказательством осуществления гарантийного и постгарантийного обслуживания радиостанций.

При этом истец обращает внимание, что доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "ЗАРЯ" по свидетельству Российской Федерации N 236028 (приоритет товарного знака - 05.09.2000, дата истечения срока регистрации - 05.09.2020), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты морские, геодезические, кинематографические, для взвешивания, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины; огнетушители" и товаров 11-го класса МКТУ "устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические".

Общество "Верта", ссылаясь на то, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для взвешивания, контроля (проверки); аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений" и товаров 11-го класса МКТУ "устройства для нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции", поскольку осуществляет деятельность по ввозу на территорию Российской Федерации и оптовой торговле товарами, однородными перечисленным товарам.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком спорного товарного знака для индивидуализации товаров, в отношении которых установлена заинтересованность истца. При этом суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком доказательства подтверждают только факт осуществления ремонта радиостанций, но не свидетельствуют об использовании товарного знака на товарах, вводимых в гражданский оборот.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Судом первой инстанции установлено, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для взвешивания, контроля (проверки); аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений" и товаров 11-го класса МКТУ "устройства для нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции".

Выводы суда первой инстанции относительно заинтересованности общества "Верта" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а потому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (26.03.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 26.03.2012 по 25.03.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статей 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994), согласно которым, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Из приведенных норм международного и национального законодательства, а также их толкования, данного высшими судебными инстанциями, вытекает обязанность правообладателя использовать товарный знак для индивидуализации каждого(ой) из товаров (услуг), перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака, и на территории того государства, которое произвело (санкционировало) государственную регистрацию товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в пределах указанного периода времени не использовал спорный товарный знак, поскольку все представленные доказательства подтверждают только оказание услуг по ремонту радиостанций, а не факт производства и введения радиостанций, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что производство радиостанций не осуществлялось по независящим от него обстоятельствам, не может быть признана обоснованной, так как отсутствие спроса на товары не может быть отнесено к обстоятельствам, которые полностью не зависят от производителя этих товаров.

Довод ответчика об использовании им спорного товарного знака при осуществлении постгарантийного ремонта ранее выпущенных радиостанций "ЗАРЯ" также подлежит отклонению в силу того, что ремонт относится к услугам, а в отношении услуг спорный товарный знак не зарегистрирован. При этом факт однородности товара с услугой по его ремонту (обслуживанию) не является обстоятельством, свидетельствующим об использовании товарного знака для индивидуализации этого товара.

Аналогичная позиция высказана в пункте 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Имеющиеся в материалах дела товаросопроводительные документы, на наличие которых ссылается заявитель кассационной жалобы, подтверждают только факт осуществления им ремонта радиостанций. Товарная накладная от 22.11.2011 N 139/1/3470 на поставку приемопередатчиков "ЗАРЯ-ТММ" обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве доказательства использования товарного знака, поскольку подтверждаемый ею факт введения товара в гражданский оборот находится за пределами установленного законом трехлетнего срока доказывания.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не учел факты использования товарного знака в доменном имени и в рекламе товаров не принимаются президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Доменное имя в этом случае также используется только в связи с оказанием услуг по ремонту (обслуживанию) ранее произведенных товаров, а не для предложения их к продаже и реализации.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обращено внимание на то, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Представленные рекламный буклет и скриншоты с различных сайтов, содержащие сведения о радиостанциях "ЗАРЯ", правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств использования спорного товарного знака, поскольку отсутствует информация о времени распространения буклета и размещения информации на сайтах, а также не имеется доказательств администрирования этих сайтов ответчиком.

С учетом изложенного содержащиеся в обжалуемом решении выводы сделаны без нарушения норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие общества "ГРПЗ" с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "ГРПЗ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 по делу N СИП-151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур