Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2015 г. N С01-1131/2014 по делу N СИП-102/2014 Суд оставил без изменения принятое по делу решение об отказе в признании недействительными решений Роспатента о признании предоставления правовой охраны товарным знакам частично недействительным, поскольку так же согласился с позицией административного органа, согласно которой регистрация спорных товарных знаков способна ввести потребителя в заблуждение относительно их изготовителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2015 г. N С01-1131/2014 по делу N СИП-102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (ул. 2-я Солнечная, д. 41, корп. 1, г. Омск, Омская обл., 644073, ОГРН 1075507010655) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2015 по делу N СИП-102/2014 (судьи Булгаков Д.А., Голофаев В.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании частично недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 470628, 497516, 501105.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" (ул. Геблера, д. 33, офис 22, г. Барнаул, Алтайский край, 656049, ОГРН 1052202001170), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский пищевик" (ул. Ползунова, д. 26, г. Барнаул, Алтайский край, 656056, ОГРН 1022201761900), федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт социологии Российской академии наук (ул. Кржижановского д. 24/35, корп. 5, Москва, 117218, ОГРН 1057748899560).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" - Бухалова М.А. (по доверенности от 04.08.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-534/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (далее - общество "Русская кухня") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.12.2013 о признании частично недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 470628.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2014, от 29.04.2014 и от 16.03.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" (далее - общество "Алтайские колбасы"), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский пищевик" (далее - общество "Барнаульский пищевик") и федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт социологии Российской академии наук (далее - институт социологии).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 признано недействительным решение Роспатента от 21.12.2013 как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Алтайские колбасы" от 28.08.2013.

Определением Суда по интеллектуальным правам об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 10.09.2014 в мотивировочную часть решения от 25.08.2014 внесены исправления.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2014 решение от 25.08.2014 и определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 10.09.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014 по делу N СИП-781/2014 принято к производству заявление общества "Русская кухня" о признании недействительным решения Роспатента от 30.05.2014 о признании частично недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "ВкусноградЪ" по свидетельству Российской Федерации N 501105.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 по делу N СИП-780/2014, возбужденному по заявлению общества "Русская кухня" о признании недействительным решения Роспатента от 30.05.2014 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497516, в одно производство объединены дела N СИП-780/2014, СИП-102/2014 и СИП-781/2014 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера СИП-102/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2015 требования общества "Русская кухня" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Русская кухня", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и единообразия судебной практики, просит решение суда от 18.06.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "Алтайские колбасы" и общество "Барнаульский пищевик" не могут быть признаны субъектами права подачи возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, так как не являются заинтересованными лицами.

Отсутствие заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарным знакам N 470628, 497516, 501105 общество "Русская кухня" усматривает в невозможности третьих лиц законно использовать эти товарные знаки, что обусловлено наличием у него исключительного права на товарный знак N 245616 "ВКУСЕН-ГРАД" с датой приоритета от 28.12.2001, зарегистрированного в отношении однородных товаров тем товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки, и сходного с ними до степени смешения.

В связи с этим, как считает общество "Русская кухня", избранным обществом "Алтайские колбасы" способом защиты его нарушенное право не может быть восстановлено.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 по делу N А03-6574/2014 о том, что общество "Русская кухня" не имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения "Вкусноград", а общество "Алтайские колбасы", начав использовать в своей предпринимательской деятельности обозначение "ВКУСНОГРАД" после даты подачи заявки на товарный знак N 245616 "ВКУСЕН-ГРАД", не имело на то такого права, по мнению общества "Русская кухня", имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В обоснование довода о нарушении судом единообразия судебной практики и необоснованного принятия в качестве доказательства социологического опроса, проведенного институтом социологии, общество "Русская кухня" ссылается на дела N СИП-33/2014, СИП-141/2014, СИП-317/2014, в которых суды применяли норму подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Русская кухня" также указывает на то, что оно обращало внимание суда первой инстанции на незаконное использование обществом "Барнаульский пищевик" обозначения "ВКУСНОГРАД" при производстве товаров 29-го, 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) без разрешения общества с ограниченной ответственностью "Русский промышленник" (на тот момент правообладателя товарного знака N 245616); на незначительные объемы производства колбасных изделий обществом "Барнаульский пищевик" и прекращение им какой-либо деятельности с 2010 года; на отсутствие для приобретения обозначением "ВКУСНОГРАД" высокой различительной способности необходимых условий - длительности и интенсивности использования этого обозначения.

Заключение института социологии от 09.12.2014 N 98, которое как указывает общество "Русская кухня", было проведено по инициативе третьего лица вне рамок судебной экспертизы и без участия общества "Русская кухня", нельзя признать достоверным доказательством, так как в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проведения данного исследования. Кроме того, исследование проведено в период повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могло быть положено в основу оспариваемых решений Роспатента.

Также общество "Русская кухня" обращает внимание на подтверждение материалами дела, что широкую известность обозначение "Вкусноград" приобрело благодаря именно его хозяйственной деятельности, так как оно осуществляет с 2009 года вложения в рекламу и продвижение спорных товарных знаков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Алтайские колбасы", указывая на законность обжалуемого судебного акта, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители общества "Русская кухня" и Роспатента.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель общества "Русская кухня" заявил ходатайство об истребовании у института социологии сведений, касающихся проведения социологического опроса.

Рассмотрев названное ходатайство, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно направлено на получение доказательств и их последующую оценку для установления обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Русская кухня" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Роспатента, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "Вкусноград" по заявке N 2010705870 с приоритетом от 26.02.2010 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.09.2012 за N 470628 на имя общества "Русская кухня" в отношении товаров 29-го, 30-го и услуг 43-го классов МКТУ.

Также на имя общества "Русская кухня" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.10.2013 за N 497516 произведена регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "Вкусноград" по заявке N 2011725787 с приоритетом от 09.08.2011 в отношении товаров 29-го, 30-го классов МКТУ.

Кроме того, на имя общества "Русская кухня" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.12.2013 за N 501105 произведена регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "ВкусноградЪ" по заявке N 2012712785 с приоритетом от 20.04.2012 в отношении товаров 29-го, 30-го и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ.

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам обществом "Алтайские колбасы" были поданы возражения против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам соответственно от 28.08.2013, от 22.01.2014 и от 22.01.2014 в связи с тем, что их регистрация произведена в нарушение требований пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанных возражений Роспатентом приняты решения соответственно от 21.12.2013, от 30.05.2014 и от 30.05.2014 о признании частично недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам N 470628, 497516, 501105 в отношении части товаров 29-го, 30-го и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ.

Общество "Русская кухня", полагая, что указанные решения Роспатента противоречат закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании их недействительными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемых решений Роспатента на предмет их соответствия закону и иным нормативным актам, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения административным органом подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и отказал обществу "Русская кухня" в удовлетворении заявленных им требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, в соответствии с которыми подлежал разрешению настоящий спор, а именно нормы ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Изложенный в оспариваемых решениях Роспатента вывод о сходстве до степени смешения между обозначением, используемым обществом "Барнаульский пищевик" начиная с 2009 года для индивидуализации производимой им мясной и колбасной продукции, и товарными знаками N 470628, 497516 и 501105 судом первой инстанции необоснованным не признавался и не оспаривается обществом "Русская кухня".

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В силу пункта 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции признал правомерными выводы Роспатента о том, что регистрация товарных знаков N 470628, 497516 и 501105 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ (однородных мясным и колбасным изделиям) и услуг 35-го и 43-го классов МКТУ способна ввести потребителя в заблуждение относительно их изготовителя.

При этом суд на основе исследования и оценки доказательств по делу исходил из того, что с начала 2009 года, то есть до даты приоритета оспариваемых товарных знаков, обществом "Барнаульский пищевик" была произведена и вводилась в гражданский оборот в больших объемах продукция, маркированная комбинированным обозначением со словесным элементом "Вкусноград".

Кроме того, судом было принято во внимание, что до даты приоритета указанных товарных знаков продукцию, маркированную обозначением "Вкусноград", выпущенную обществом "Барнаульский пищевик", приобретало и общество "Русская кухня".

Установив, что общество "Русская кухня" не могло использовать обозначение "Вкусноград" ранее 2010 года, суд первой инстанции отклонил доводы этого общества о том, что оно с 2009 года производит и поставляет в торговую сеть на реализацию продукцию, маркированную обозначением "Вкусноград".

В связи с изложенным отклоняется содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что широкую известность обозначение "Вкусноград" приобрело благодаря хозяйственной деятельности общества "Русская кухня".

Подлежит отклонению и довод о том, что общество "Алтайские колбасы" и общество "Барнаульский пищевик" не могут быть признаны субъектами права подачи возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, так как не являются заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не связывает наличие заинтересованности лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку именно с возможностью этого лица использовать в своей деятельности оспариваемый товарный знак.

Судом первой инстанции при определении заинтересованности в подаче возражений было установлено, что общество "Алтайские колбасы" с октября 2010 года осуществляет деятельность по производству и реализации колбас под обозначением "Вкусноград", а также является единственным учредителем общества "Барнаульский пищевик", осуществлявшего предпринимательскую деятельность в области производства колбасных и мясных изделий.

Доводы общества "Русская кухня" о том, что использование обществом "Барнаульский пищевик" обозначения "Вкусноград" при производстве товаров 29-го, 30-го классов МКТУ, положенное в основу вывода об узнаваемости потребителями этого обозначения, было незаконным, поскольку осуществлялось без разрешения общества с ограниченной ответственностью "Русский промышленник" (на тот момент правообладателя товарного знака N 245616 с приоритетом от 28.12.2001), а следовательно, не должно было учитываться, были предметом оценки суда первой инстанции. Указанные доводы были обоснованно отклонены, поскольку они не опровергают вывод Роспатента о том, что общество "Барнаульский пищевик" первым, до даты приоритета оспариваемых товарных знаков, фактически использовало в качестве средства индивидуализации своей продукции, а именно товаров, однородных товарам 29-го, 30-го классов МКТУ, комбинированное обозначение со словесным элементом "Вкусноград".

При рассмотрении этого довода суд первой инстанции также исходил из того, что наличие исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 245616 само по себе без доказательств его фактического использования не влияет на ассоциации, которые вызывают оспариваемые товарные знаки у потребителей.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в период использования обществом "Барнаульский пищевик" обозначения со словесным элементом "Вкусноград" исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 245616 обществу "Русская кухня" не принадлежало.

Наличие у иного лица исключительного права на товарный знак с более ранней датой приоритета подлежит учету при рассмотрении возражений, поданных на основании пункта 6, а не пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При применении подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции также учитывал заключение института социологии от 09.12.2014 N 98, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного с целью выяснения вопроса о том, с какой компанией среди потребителей колбас и колбасных изделий ассоциировалось обозначение "Вкусноград".

Согласно названному заключению респонденты ассоциируют обозначение "Вкусноград" с обществом "Барнаульский пищевик", и этот вывод также актуален на начало 2010 года.

Довод общества "Русская кухня" о недостоверности заключения института социологии был предметом оценки суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что этот довод носит предположительный характер, не подтвержденный документально. При этом суд учитывал, что общество "Русская кухня" при наличии сомнений в достоверности социологического опроса о фальсификации доказательств не заявило, представителю института социологии, участвующему в судебном заседании, вопросов, касающихся проведения исследования, в том числе о методике и способах проведения опроса, не задало.

В связи с изложенным указанное заключение правомерно было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что допустимость и достоверность заключения института социологии как доказательства по делу не зависит от того, что исследование было проведено по инициативе общества "Алтайские колбасы" без участия общества "Русская кухня" и в период повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приведенные обществом "Русская кухня" в обоснование довода о нарушении судом единообразия судебной практики и необоснованного принятия в качестве доказательства социологического опроса примеры судебной практики по делам о применении нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку изложенные в судебных актах по указанным в кассационной жалобе делам выводы являются лишь результатом оценки имеющихся в этих делах доказательств.

Также отклоняется довод о преюдициальном значении установленных решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 по делу N А03-6574/2014 обстоятельств, касающихся добросовестности действий общества "Русская кухня" по приобретению исключительного права на товарный знак N 245616 "ВКУСЕН-ГРАД", поскольку в настоящем деле подлежали установлению иные обстоятельства - способность обозначения ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на общество "Русская кухня" на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "Русская кухня" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2015 по делу СИП-102/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" в доход федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев