Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. N С01-1222/2014 по делу N А76-3347/2014 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение прав на персонаж и на товарный знак, поскольку факт нарушения исключительных прав истца ответчиками путем реализации ими без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж, подтверждается представленными доказательствами, размер компенсации является разумным, обоснованным и соразмерным количеству нарушенных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. N С01-1222/2014 по делу N А76-3347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игромаркет" (ул. Артиллерийская, д. 124, г. Челябинск, 454007, ОГРН 1127452001984)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-3347/2014 (судья Мухлынина Л.Д.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.)

по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blance Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere Chichester, West Sussex P020 2F, United Kingdom of Great Britain and Nothern Ireland)

к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Антону Борисовичу (г. Челябинск, ОГРНИП 311745122700019) и обществу с ограниченной ответственностью "Игромаркет"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак, при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил:

компания Carte Blance Greetings Limited / Карт Бланш Гритингс Лимитед (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Антону Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Игромаркет" (далее - общество).

В порядке, предусмотренном статьями 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества, а также об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с предпринимателя и общества по 100 000 рублей компенсации.

Ходатайство компании судом первой инстанции удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество, уточнения заявленных требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, а также 1 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, а также 1 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе выяснить истинную волю истца относительно основания заявленных требований и установить конкретное произведение, персонажем которого является "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", в отношении которого заявлены требования, обстоятельства возникновения и наличия либо отсутствия исключительного авторского права у компании на соответствующее произведение и включенные в него персонажи, а также определить, в каких частях компенсация взыскана за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак.

При новом рассмотрении дела компания уточнила основание иска, указав, что использование обществом ее исключительных прав выразилось в продаже предпринимателю 27.11.2013 спорного товара, сходного до степени смешения с товарным знаком компании, а также имитирующего (представляющего копию или переработку) персонажа (медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди") ряда произведений, в том числе литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с синим носом?", множества произведений изобразительного искусства, открыток, упаковок от шоколада.

Также истец увеличил размер исковых требований, заявленных к обществу, до 400 000 рублей (200 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и 200 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав), и к предпринимателю до 100 000 рублей (50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 25 000 рублей и на произведение - 25 000 рублей, а также 1 300 рублей расходов по уплате госпошлины; с общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 рублей и на произведение - 50 000 рублей, а также 2 600 рублей расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 путем возврата компании 3 000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 19.06.2014 N 238. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что компания не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче ей исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" Майком Пейном (художником), в связи с чем не доказала наличие у нее соответствующих исключительных прав и право на обращение в суд за их защитой.

По мнению общества, аффидевит в качестве доказательства не предусмотрен процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым и недостаточным доказательством.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, спорный товар не содержит товарного знака, принадлежащего истцу, и не имеет сходства с ним.

С учетом этого общество считает, что компания не вправе требовать взыскания с него компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение.

Также общество указало, что не являлось собственником спорного товара и не вводило его в гражданский оборот, реализовало предпринимателю иной товар, не имеющий сходства с товарным знаком компании и спорной мягкой игрушкой. При этом представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о поставке обществом спорного товара предпринимателю, поскольку содержат лишь наименование товаров без их фотографий, спорный товар мог быть приобретен предпринимателем по иным документам, не представленным в материалы дела.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает недоказанным сам факт совершения им правонарушения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с размером взысканной судами компенсации при новом рассмотрении дела, полагая его необоснованным и несоразмерным, ссылаясь на отмененные ранее судебные акты по настоящему делу, которыми компенсация за нарушение исключительных прав компании при тех же обстоятельствах была взыскана в меньшем размере.

Компания и предприниматель отзывы на кассационную жалобу общества не представили.

В суд 18.09.2015 от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой.

В торговом павильоне "Цветочный восторг", расположенном рядом с домом по адресу: пр. Ленина, д. 65, г. Челябинск, представителем истца по договору розничной купли-продажи 04.12.2013 у предпринимателя приобретен товар - мягкая игрушка в виде медвежонка.

Факт приобретения указанного товара подтверждается представленным в материалы дела чеком от 04.12.2013 N 1052, а также видеосъемкой процесса приобретения названного товара.

Поставщиком указанной продукции является общество, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 09.11.2012 N 2426, товарными чеками от 11.02.2014 N Ч00000043071, от 18.12.2013 N Ч00000041606, от 27.11.2013 N Ч00000040425, от 10.10.2013 N РНЧМ13050045, от 14.06.2013 N РНЧМ13023133 и товарными накладными от 16.09.2013 N РНЧМ 13046281, от 14.08.2013 N РНЧМ13031478, от 16.07.2013 N РНЧМ 13027395, от 27.05.2013 N РНЧМ13020612, от 12.02.2013 N РНЧМ13005266.

По мнению истца, ответчики без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, при отсутствии законных оснований использовали объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что такими действиями ответчики нарушили исключительные права компании на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и товарный знак истца по международной регистрации N 855249, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и является частью выпущенных компанией серии открыток (произведения изобразительного искусства) и шоколадных оберток (произведения дизайна). В дальнейшем этот персонаж также был использован в иных произведениях, в том числе в литературном произведении "Удивительная история Тэтти Тедди" / "Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Таким образом, "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", по мнению судов, является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Установив данные обстоятельства, суды отклонили довод общества о том, что истцом не доказано наличие у персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" правовой охраны.

Также суды признали, что авторы этого персонажа (художники Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл) передали компании исключительные авторские права на него, что подтверждается аффидевитом Джона Энтони Уиллиса, руководством по использованию корпоративного стиля, копиями открыток, указанным литературным произведением с иллюстрациями к нему, договором о найме с художником Стивом Морт-Хиллом. Принадлежность компании исключительных прав на товарный знак "медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear)" по международной регистрации N 855249, зарегистрированный для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков ("игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и пазлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения"), подтверждается соответствующим свидетельством.

При этом, принимая во внимание аффидевит Джона Энтони Уиллиса, суды указали, что это доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством. Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими.

Кроме того, суды отметили, что поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги "Удивительная история Тэтти Тедди" / "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Также суды установили факт нарушения исключительных прав истца ответчиками путем реализации ими без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж - мягкую игрушку, выполненную с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева).

Кроме того, сравнив спорный товар с товарным знаком истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), суды признали их сходство до степени смешения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушили исключительные права компании на соответствующий персонаж и товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарный знак обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды учли фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, отсутствие доказательств промышленного производства ответчиками продукции и характер допущенного нарушения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизили размер компенсации, взыскав с предпринимателя компенсацию в размере 50 000 рублей (25 000 рублей за товарный знак и 25 000 рублей за персонаж), с общества - 100 000 рублей (50 000 рублей за товарный знак и 50 000 рублей за персонаж).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных истцом в материалы дела доказательств с учетом презумпции авторства правомерно установлено наличие у истца исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди". При этом ни право авторов, ни документы, подтверждающие переход исключительных авторских прав к истцу в установленном законом порядке обществом не оспорены. Его возражения в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств для цели подтверждения исключительных прав компании. Собственных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, обществом не представлено.

Также обществом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его довод о том, что оно не вводило спорный товар в гражданский оборот, а реализовывало иной товар, не имеющий сходства с персонажем "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" и товарным знаком компании, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств лежит на обществе.

В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества о том, что аффидевит не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым и недостаточным доказательством, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что он отвечает соответствующим критериям, а содержащиеся в нем сведения не опровергаются другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

В случае, если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениям, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает правомерным проведенное судами сопоставление товара (мягкой игрушки) и товарного знака истца в соответствии с положениями Методических рекомендаций в целях определения сходства спорного товара и товарного знака истца, представляющего собой изображение медвежонка. Судом апелляционной инстанции верно применены нормы о сравнении объемных и изобразительных обозначений, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы о том, что спорный товар не содержит товарного знака, принадлежащего истцу, и не имеет сходства с ним.

Суд кассационной инстанции отмечает, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака, что не противоречит статьей 1484 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит противоречащими нормам действующего законодательства и не подтвержденными материалами дела доводы общества о том, что компания не вправе требовать взыскания с него компенсации за нарушение ее исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и о недоказанности наличия в действиях общества факта правонарушения.

Также полежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела суды взыскали компенсацию в большем размере, чем при первом рассмотрении дела.

Исходя из смысла приведенных выше норм ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались обязательными для них указаниями Суда по интеллектуальным правам, данными в постановлении от 24.12.2014, о необходимости определить размер компенсации за нарушение исключительных прав на каждый объект интеллектуальной собственности, а также исходили из уточнения истцом исковых требований при новом рассмотрении дела.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций определили размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на каждый объект интеллектуальной собственности истца, что и обусловило увеличение ее размера по сравнению с компенсацией, взысканной отмененными судебными актами по настоящему делу, принятыми, в том числе при неправильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-3347/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игромаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур