Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2015 г. N С01-829/2015 по делу N А71-15309/2014 Суд оставил без изменения постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку факт продажи предпринимателем товара, маркированного товарными знаками истца, подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2015 г. N С01-829/2015 по делу N А71-15309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетковой Ольги Васильевны (г. Ижевск, Республика Удмуртия, ОГРНИП 306184116500016)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) по делу N А71-15309/2014,

возбужденному по исковому заявлению компании Смешарики ГмбХ / Smeshriki GmbH (Erwalder Stras, 7, 81377, Munchen, Germany)

к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Ольге Васильевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - Кочеткова О.В. лично.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Ольге Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за двенадцать случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 412505 ("Мышарик"), N 353490 ("Биби"), о взыскании 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП на ответчика (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 110 000 рублей, расходы на получение выписки в сумме 183 рубля 32 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указал, что компанией в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности именно ей исключительных прав на товарные знаки, и как следствие не подтверждено наличие права на обращение в суд с настоящим иском.

Также предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что товар (карты сувенирные) относятся к товарам 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), как к разновидности игральных карт. При этом предприниматель пояснил, что в круг покупателей (потребителей) указанного товара входят дети самого раннего возраста, которых интересуют только изображения, размещенные на картах, а не возможное их использование в качестве игральных карт.

Кроме того, по мнению предпринимателя, сумма взыскания, которая составляет 110 000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям правонарушения, совершенного ответчиком, с учетом того обстоятельства, что стоимость реализованного товара составила 20 рублей.

При этом предприниматель ссылается на пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации нарушены одним действием, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В судебном заседании предприниматель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу компанией не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований компания указала на принадлежность ей исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 412505 ("Мышарик"), N 353490 ("Биби"), а также на нарушение этих прав предпринимателем, реализовавшим в принадлежащей ему торговой точке товар с изображениями, сходными до степени смешения с названными товарными знаками, в ситуации, когда право на использование товарных знаков ему не передавалось.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что реализованный предпринимателем товар не относится к 28-му классу МКТУ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований компании.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части исковые требования компании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный товар обоснованно отнесен истцом к товарам "карты игральные" 28-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании, поскольку указанный товар по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игральных карт, дополненных художественным оформлением с использованием образов персонажей мультсериала "Смешарики", зарегистрированных в качестве товарных знаков.

При этом суд апелляционной отметил, что само по себе указание на упаковке товара "сувенирные карты" не свидетельствует о необоснованности его отнесения к 28-му классу МКТУ.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 412505 ("Мышарик"), тогда как права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 353490 ("Биби") принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Смешарики". Доказательства перехода прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 353490 ("Биби") к компании в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в сумме 110 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации 10 000 рублей за каждый товарный знак, права на которые нарушены, кроме товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 353490 ("Биби"), поскольку истцом не было доказано наличие исключительных прав на указанный товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, участвующего в судебном заседании, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует читать как "от 26.03.2009 г."

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 и статьей 1478 ГК РФ исключительное право юридического лица на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно приложениям 1 и 2 к приказу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарам и знакам (далее - Роспатент) от 08.08.2006 N 90 "Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам" в свидетельстве на товарный знак указанию подлежит правообладатель, а также адрес для переписки.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, какие сведения о правообладателе должны быть в свидетельстве на товарный знак. Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, к сведениям о правообладателе относятся его наименование, имя, место нахождения или место жительства.

Таким образом, для установления факта того, что юридическое лицо является правообладателем товарного знака, необходимы следующие документы:

1) свидетельство на товарный знак;

2) выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарный знак.

В то же время учитывая, что компания является иностранным лицом, при оценке ее правоспособности следует принимать во внимание положения пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе. Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление N 8).

Из раздела 2 Торгового кодекса Германии следует, что регистрацию коммерческих организаций осуществляют окружные суды по месту нахождения таких организаций путем внесения записи в электронный реестр.

При этом в пункте 30 постановления N 8 отмечено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

В подтверждение наличия исключительных прав на товарные знаки компанией представлены следующие документы: сведения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), которые принадлежат ей на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, сведения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 384580 ("Бараш"), N 412505 ("Мышарик"), N 384581 ("Ежик"); доверенность; выписка из Торгового реестра Германии в отношении компании N 172758.

Как следует из выписки из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхена компания Blitz 08-369 GmbH (регистрационный N 172758) была переименована 28.04.2008 в Smeshariki GmbH, место нахождения - Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен. Основной деятельностью компании, согласно представленным документам, является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу "Смешарики", а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью.

Кроме того, из названной выписки следует, что в Торговый реестр Германии 30.10.2013 внесены сведения об изменении адреса местонахождения компании: Эрвальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен.

Как усматривается из материалов дела, свидетельства на товарные знаки не содержат сведений о регистрационном номере правообладателя.

Вместе с тем, согласно предоставленной выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, единственной компании, зарегистрированной по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен и обладающей фирменным наименованием "Smeshariki GmbH", присвоен регистрационный N 172758.

Ответчиком не представлено доказательств того, что правообладателем товарных знаков, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, является иное юридическое лицо. Так, не представлялась выписка из Торгового реестра, свидетельствующая о том, что существовало иное юридическое лицо с таким же названием и местонахождением, а равно и подтверждение отчуждения именно этому иному юридическому лицу товарных знаков.

Учитывая, что компанией представлены свидетельства на товарные знаки, из которых следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим названием и адресом, а также выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарные знаки, коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у компании исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 412505 ("Мышарик").

Также коллегия судей считает необоснованным довод предпринимателя о том, что спорный товар "сувенирные карты" не относится к разновидностям игральных карт.

При этом следует учитывать, что запрет на использование обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака (или сходного с ним до степени смешения) распространяется не только на товары, для которых зарегистрирован товарный знак, но и на однородные товары.

Товарные знаки компании зарегистрированы для широкого перечня товаров 28-го класса МКТУ, в том числе, и для различных игр и игрушек для взрослых и детей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель не отрицал, что сувенирные карты, на которых нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, используются для игр детей младшего возраста, то есть относятся к категории "игры, игрушки".

Таким образом, спорный товар является однородным товарам 28-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем нарушены права на товарные знаки, принадлежащие компании, является правильным.

Что касается довода предпринимателя о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не обходимым отметить, что на момент совершения предпринимателем правонарушения (31.03.2013), Гражданский кодекс Российской Федерации действовал в редакции от 08.12.2011. В указанной редакции норма, на которую ссылается предприниматель в своей кассационной жалобе, отсутствовала.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А71-15309/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин