Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2015 г. N С01-815/2015 по делу N А40-190488/2014 Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из того, что при отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания компенсации с одного из ответчиков, принимая во внимание характер правонарушения и степень вины другого ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая доказанность истцом факта правонарушения со стороны одного из ответчиков, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд обоснованно уменьшил заявленный истцом размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2015 г. N С01-815/2015 по делу N А40-190488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ул. Академика Королева, д. 12, Москва, 127427, ОГРН 1077758244178) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А40-190488/2014 (судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (Б. Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14, пом. XII, Москва, 123557, ОГРН 1057746453379), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод" (ул. Студенческая, д. 9, Свердловская обл., г. Екатеринбург, 620137, ОГРН 1026604933068)

о защите исключительных прав и взыскании компенсации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Изюм" (ул. Академика Королева, д. 12, Москва, 127427, ОГРН 1087746996600);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ульянова А.С. (по доверенности от 22.12.2014),

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" - Тимофте И.В. (по доверенности от 11.01.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод" - Кукушкин С.В. (по доверенности от 01.12.2014),

от третьего лица: Ульянова А.С. (по доверенности от 04.06.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - общество "Красный квадрат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (далее - общество "Новый Диск-трейд") и обществу с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод" (далее - общество "УЭЗ") о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Краткий курс счастливой жизни" в размере 2 500 000 рублей, а так же об изъятии из оборота и уничтожении без выплаты какой-либо компенсации обществу "Новый Диск-трейд" носителей формата DVD с записью аудиовизуального произведения "Краткий курс счастливой жизни" (далее - фильм).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Изюм" (далее - общество "Изюм").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 изменено: с общества "Новый Диск-трейд" в пользу общества "Красный квадрат" взысканы компенсация за нарушение исключительного права на фильм в размере 1 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 750 рублей; изъяты из оборота и уничтожены без выплаты какой-либо компенсации обществу "Новый Диск-трейд" носители формата DVD с записью фильма; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, общество "Красный квадрат" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению общества "Красный квадрат", суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в отношении общества "УЭЗ", указав на отсутствие факта нарушения им исключительных прав общества "Красный квадрат" при воспроизведении носителей формата DVD с записью фильма. Общество "Красный квадрат", ссылаясь на признание в судебном порядке лицензионного договора от 30.04.2012 N LZ30/04/12-IZM незаключенным, утверждает, что у общества "УЭЗ" не было законных оснований для воспроизведения названных носителей.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "УЭЗ", как лицо, осуществляющее воспроизведение (тиражирование) объектов авторских прав по заданию третьего лица, не может являться субъектом ответственности, предусмотренной статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия вины как обязательного признака применения мер ответственности, противоречащим законодательству. По мнению заявителя кассационной жалобы, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя. При этом, заявитель кассационной жалобы отмечает, что действия общества "УЭЗ" по воспроизведению фильма, записанного на носители формата DVD, являются недобросовестными и не могут служить обстоятельством, исключающим ответственность по статье 1252 ГК РФ.

Кроме того, общество "Красный квадрат" указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер взысканной компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЭЗ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества "Красный квадрат" - без удовлетворения.

Общество "Новый Диск-трейд" также возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

По мнению ответчиков, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества "Красный квадрат" поддержал доводы кассационной жалобы, отметив, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 в части изъятия из оборота и уничтожении без выплаты какой-либо компенсации обществу "Новый Диск-трейд" носителей формата DVD с записью фильма не обжалует.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Общество "Изюм", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Красный квадрат" на основании договора от 19.11.2010 N 11-07 (прокатное удостоверение от 25.11.2011 N 211044811) принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение - телевизионный фильм "Краткий курс счастливой жизни".

В обоснование заявленных требований общество "Красный квадрат" указывает на то, что лицензионный договор от 30.04.2012 N LZ30/04/12-IZM на использование фильма между обществом "Изюм" (действовавшего в интересах истца в рамках агентского договора от 27.03.2009 N 03-02) и обществом "Новый Диск-трейд" заключен не был, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-76067/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с этим, лицензия на воспроизведение и распространение фильма обществу "Новый Диск-трейд" предоставлена не была, и, как указывает общество "Красный квадрат", соответствующие действия осуществлены обществом "Новый Диск-трейд" и обществом "УЭЗ" в нарушение закона и его исключительного права.

В подтверждение факта воспроизведения и распространения фильма, записанного на носители формата DVD, обществом "Красный квадрат" в материалы дела представлены копии товарного и кассового чеков; копии полиграфических обложек данных носителей, на которых общество "Новый Диск-трейд" указано в качестве изготовителя тиража носителей, а общество "УЭЗ" в качестве завода-изготовителя.

Истец полагает, что указанные действия ответчиков по воспроизведению и распространению фильма нарушают его исключительные имущественные права, в связи с чем, он, как правообладатель, вправе требовать солидарного взыскания компенсации в размере 2 500 000 рублей с общества "Новый Диск-трейд" и общества "УЭЗ", а также изъятия из оборота и уничтожения без выплаты какой-либо компенсации обществу "Новый Диск-трейд" носителей формата DVD с записью фильма на основании статей 1252 и 1515 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Красный квадрат" в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обществом "Новый Диск-трейд" нарушено исключительное право общества "Красный квадрат" в части бездоговорного распространения носителей с записью фильма (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), а обществом "УЭЗ" нарушено исключительное право общества "Красный квадрат" в части осуществления воспроизведения (тиражирования) носителей с записью фильма (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 2 500 000 рублей компенсации, суд исходил из характера нарушения, степени и доказанности вины нарушителей, возможности несения вероятных убытков правообладателями, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование к обществу "Новый Диск-трейд" в части изъятия из оборота и уничтожении без выплаты какой-либо компенсации носителей формата DVD с записью фильма суд первой инстанции также счел обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что распространение обществом "Новый Диск-трейд" носителей формата DVD с записью фильма осуществлено в нарушение закона в отсутствие лицензионного договора и нарушает исключительные права общества "Красный квадрат" на фильм, в связи с чем требование об изъятии из оборота и уничтожении без выплаты какой-либо компенсации носителей формата DVD с записью фильма обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

При этом в силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Материалами дела подтверждается, что общество "УЭЗ" осуществляет свою деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей на основании лицензии от 21.09.2007 N ВАФ 77-17 в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также принятым в соответствии с ним постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 "О лицензировании деятельности по изготовлению аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора" (в редакции, действовавшей до 26.03.2014), которым предусмотрено наличие у изготовителя тиража документов, подтверждающих права заказчика тиража на изготовление экземпляров аудиовизуальных произведений.

При размещении заказа на воспроизведение фильма общество "Новый Диск-трейд" предоставило обществу "УЭЗ" копию лицензионного договора от 30.04.2012 N LZ30/04/12-IZM, заключенного между обществом "Изюм" (лицензиар) и обществом "Новый Диск-трейд" (лицензиат), предоставляющего право использовать фильм на условиях исключительной лицензии, в том числе путем его воспроизведения на оптических носителях формата DVD-ROM; акт приема-передачи исходных материалов от 30.04.2012 к указанному лицензионному договору.

Нарушение обществом "УЭЗ" норм действующего законодательства при принятии заказа на воспроизведение носителей с записью фильма судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принял довод общества "Красный квадрат" о том, что лицензионный договор от 30.04.2012 N LZ30/04/12-IZM между обществом "Изюм" и обществом "Новый Диск-трейд" заключен не был, что, по его мнению, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-76067/2013 (имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора), поскольку общество "УЭЗ" не являлось лицом, участвующим в названном деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что общество "УЭЗ" при изготовлении тиража спорного фильма (апрель-май 2012 года) не могло знать, что спустя полтора года (декабрь 2013 года) лицензионный договор, предоставленный обществом "Новый Диск-трейд", будет признан незаключенным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, производящее воспроизведение (тиражирование) объектов авторских прав по заданию третьего лица не может являться субъектом ответственности, предусмотренной статьи 1252 ГК РФ ввиду отсутствия вины как обязательного признака применения мер ответственности (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предъявление обществом "Красный квадрат" требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за нарушение исключительного права не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в целом; в данном случае суд, установив факт несовершения одним из ответчиков действий, нарушающих исключительное право правообладателя, не лишен возможности удовлетворить исковые требования к другому ответчику, в отношении которого имеются доказательства совершения нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Общество "Красный квадрат" определило подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсацию в размере 2 500 000 рублей на основании статьи 1301 ГК РФ.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания компенсации с одного из ответчиков - общества "УЭЗ", принимая во внимание характер правонарушения и степень вины другого ответчика - общества "Новый Диск-трейд", исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая доказанность истцом факта правонарушения со стороны общества "Новый Диск-трейд", а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленный истцом размер компенсации подлежит уменьшению до 1 250 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает обжалуемое постановление не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Обществом "Красный квадрат" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что обществом "УЭЗ" нарушено его исключительное право.

В свою очередь в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, как указано выше, убытки либо компенсация подлежит взысканию только при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 23 постановления N 5/29 в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь ввиду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Общество "УЭЗ" в суде апелляционной инстанции доказало отсутствие своей вины перед истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации с общества "УЭЗ".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащийся в кассационной жалобе довод о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера взыскиваемой компенсации, направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А40-190488/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов