Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2015 г. N С01-455/2013 по делу N А40-135583/2013 Оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, которым производство по апелляционной жалобе общества прекращено, суд исходил из того, что оспариваемый в апелляционной жалобе судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях общества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2015 г. N С01-455/2013 по делу N А40-135583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ул. Косинская, д. 13, стр. 2, Москва, 111538, ОГРН 1127747169890) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Валиев В.Р., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.), принятое в рамках дела N А40-135583/2013 по иску иностранной компании НЕСТЛЕ ВОТЕРС с.а.с / NESTLE WATERS s.a.s (12, бульвар Гарибальди, 92130, Исси Ле Мулино, Франция) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Гранд Беверадж Лимитед" / Grand Beverage Limited (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK (Великобритания)).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - Рябинкин С.А. (по доверенности от 03.06.2015 N 256);

от акционерного общества упрощенного типа Нестле Вотерс / Nestle Waters - Ясницкий П.В. по доверенности от 20.10.2014 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Максима" - не явился, извещено;

от компания "Гранд Беверадж Лимитед" - не явился, извещена.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания НЕСТЛЕ ВОТЕРС с.а.с / NESTLE WATERS s.a.s (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") о признании незаконным, нарушающим исключительные права компании, ввоза на территорию Российской Федерации со стороны общества "АкваЛайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларациям на товары N 10130202/170913/0019952, N 10130202/180913/0020115 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления";

- о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларациях на товары N 10130202/170913/0019952, N 10130202/180913/0020115, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларациях на товары N 10130202/170913/0019952, N 10130202/180913/0020115, маркированный товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Grand Beverage Limited".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2015, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, 02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - общество "Максима"), полагая, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуя отменить решение по настоящему делу на основании подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество "Максима" указало на то, что товар, ввезенный по таможенным декларациям N N 10130202/170913/0019952, 10130202/180913/0020115, был приобретен им у ответчика 17.10.2013 и на момент вынесения решения суда по настоящему спору принадлежал ему на праве собственности, в связи с чем у Арбитражного суда города Москвы отсутствовало правовое основание для вынесения решения в отношении товара по указанным декларациям без привлечения к участию в деле непосредственного собственника товара.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 производство по апелляционной жалобе общества "Максима" прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях общества "Максима".

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что вопросы возможного перехода права собственности на товар, в отношении которого ответчик присужден к свершению определенных судом в решении действий, представляет собой, по сути, частный гражданско-правовой спор по поводу интеллектуальной чистоты переданного ответчиком обществу "Максима" товара свободным от прав третьих лиц (статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть разрешен между обществом "Максима" и обществом "АкваЛайф" в общем порядке, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о расторжении договора.

Общество "Максима", не согласившись с названным судебным актом, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что товар, в отношении которого было принято решение по настоящему делу, на момент его принятия не принадлежал лицам, участвующим в деле, товар принадлежал обществу "Максима" с 17 октября 2013 года.

Общество "Максима" обратилось в суд апелляционной инстанции с требованием отменить решение по настоящему делу на основании подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Вместе с тем, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя на том основании, что решение суда первой инстанции не может затрагивать права общества "Максима".

Компания не согласилась с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество "АкваЛайф" заявило отвод судье Рогожину С.П., который был рассмотрен, и отклонен определением суда от 29.09.2015.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители общества "АкваЛайф" и компании.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично посредством публикации соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и содержание оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов, затрагивающих права общества "Максима" или возлагающих на это общество какие-либо обязанности, в названном судебном акте, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не содержится упоминание об обществе "Максима".

При таких обстоятельствах общество "Максима", обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, должно было представить доказательства, подтверждающие указанные им в жалобе обстоятельства, то есть подтвердить принадлежность ему спорного имущества на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Представленные обществом "Максима" документы в подтверждение своих доводов судом апелляционной инстанции оценены, по результатам оценки суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они в совокупности не подтверждают принятия судебного акта в отношении имущества общества "Максима".

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Представленная обществом "Максима" товарные накладные не содержат ссылки на таможенные декларации, в силу чего не могут подтверждать, что обществу "Максима" обществом "АкваЛайф" передан именно тот товар, который ввезен по таможенным декларациям N N 10130202/170913/0019952, 10130202/180913/0020115.

При этом судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела доказательств ввоза обществом "АкваЛайф" аналогичного товара по иным таможенным декларациям.

Представленные обществом "Максима" счета-фактуры, составленные обществом "АкваЛайф" в одностороннем порядке, хотя и содержит ссылку на таможенную декларацию, сами по себе не являются достаточными доказательствами приобретения товара, ввезенного по этой таможенной декларации, поскольку в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету, а не товаросопроводительным документом. Иных доказательств приобретения права собственности на товар, ввезенный по таможенным декларациям N 10130202/170913/0019952, 10130202/180913/0020115, обществом "Максима" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, равно как и не усматривает кассационная коллегия судей нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-135583/2013, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина