Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 г. N С01-781/2015 по делу N А27-22237/2014 Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании незаконным решения антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества, суд исходил из того, что антимонопольный орган не исследовал факт наличия конкурентных отношений между сторонами и пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях третьего лица акта недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 г. N С01-781/2015 по делу N А27-22237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ул. Ноградская, д. 5, г. Кемерово, 650000, ОГРН 1034205025799)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 по делу N А27-22237/2014 (судья Конкина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" (ул. Маши Порываевой, д. 11, Москва, 107078, ОГРН 1027739273946) о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 04.09.2014 N 09/8356 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертно-технических исследований "РОСЭКСПЕРТИЗА" (ул. Соборная, д. 3, оф. 263, г. Кемерово, 650004, ОГРН 1074205014619),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертно-технических исследований "РОСЭКСПЕРТИЗА",

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Шевалдышев А.Е. (по доверенности от 30.12.2014), Приморский Н.В. (по доверенности 17.12.2014 N 10);

от заинтересованного лица - Склярова Я.В. (по доверенности от 30.01.2015 N 403);

третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" (далее - общество "Росэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган) от 04.09.2014 N 09/8356 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертно-технических исследований "РОСЭКСПЕРТИЗА" (далее - общество "ЦЭТИ "РОСЭКСПЕРТИЗА").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЦЭТИ "РОСЭКСПЕРТИЗА".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 заявление удовлетворено: решение антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества "ЦЭТИ "РОСЭКСПЕРТИЗА", выраженное в ответе от 04.09.2014 N 09/8356, признано незаконным и отменено; с антимонопольного органа в пользу общества "Росэкспертиза" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 названная кассационная жалоба принята к производству.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению антимонопольного органа, суды пришли к необоснованному и противоречащему нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выводу о том, что общества "Росэкспертиза" и "ЦЭТИ "РОСЭКСПЕРТИЗА" осуществляют аналогичные виды деятельности в пределах одного товарного рынка, то есть находятся между собой в конкурентных отношениях, и использование обществом "ЦЭТИ "РОСЭКСПЕРТИЗА" в своей коммерческой деятельности обозначения "Росэкспертиза" вводит потребителей в заблуждение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, виды деятельности, осуществляемые названными обществами, не пересекаются, регулируются разным законодательством и осуществляются на разных товарных рынках.

Также антимонопольный орган считает, что судами не учтено, что нарушение исключительных прав в сфере интеллектуальной деятельности может являться нарушением статьи 14 Закона о защите конкуренции только в том случае, если действия лица привели к получению преимущества, занятию более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам. При этом судами не указано, какие именно преимущества перед заявителем получило третье лицо.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Росэкспертиза" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Росэкспертиза" отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе антимонопольного органа, повторяют доводы, содержащиеся в его отзыве на заявление и апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств.

По мнению заявителя, виды деятельности, осуществляемые третьим лицом, аналогичны его видам деятельности и однородны услугам, для которых зарегистрирован его товарный знак, коммерческая деятельность заявителем и третьим лицом осуществляется в пределах одного товарного рынка.

Как полагает общество "Росэкспертиза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неполноте проверочных мероприятий, проведенных антимонопольным органом, что привело к принятию им незаконного решения. Суды первой и апелляционной инстанций дали полную объективную оценку каждому доводу сторон и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Заявитель считает, что третье лицо, используя его товарный знак с декабря 2011 года (после получения претензии заявителя), сознательно извлекает для себя материальную выгоду, действуя под известным брендом, а кроме того вводит потенциальных потребителей в заблуждение относительно лица, предоставляющего услуги, в связи с чем довод антимонопольного органа об отсутствии у третьего лица преимуществ является ошибочным.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества "Росэкспертиза" доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "ЦЭТИ "РОСЭКСПЕРТИЗА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Росэкспертиза" обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 19.05.2014 N 1003/АД о признании действий общества "ЦЭТИ "РОСЭКСПЕРТИЗА" актом недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган 04.09.2014 по результатам рассмотрения названного заявления общества "Росэкспертиза" дал ответ N 09/8356 об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества "ЦЭТИ "РОСЭКСПЕРТИЗА".

Общество "Росэкспертиза", полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании незаконным решения антимонопольного органа от 04.09.2014 N 09/8356.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что с момента учреждения (23.09.1993) и до настоящего времени заявитель для индивидуализации своих услуг использует обозначение "Росэкспертиза" и является правообладателем соответствующего словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 307482 с приоритетом от 23.12.2005, зарегистрированного Роспатентом 29.05.2006 для услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В свою очередь общество "ЦЭТИ "РОСЭКСПЕРТИЗА" было зарегистрировано в городе Кемерово 30.07.2007.

Суды установили, что названные общества осуществляют на территории Кемеровской области аналогичные виды деятельности, а используемые ими средства индивидуализации сходны между собой до степени смешения. При этом использование обществом "ЦЭТИ "РОСЭКСПЕРТИЗА" в своей коммерческой деятельности товарного знака "Росэкспертиза", правообладателем которого является общество "Росэкспертиза", и фирменного наименования "Росэкспертиза", которые в силу более ранней даты возникновения исключительных прав на них у общества "Росэкспертиза" имеют преимущество перед фирменным наименованием общества "ЦЭТИ "РОСЭКСПЕРТИЗА", противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, вводит потребителей в заблуждение.

Суды указали, что антимонопольный орган уклонился от полного, объективного и всестороннего рассмотрения заявления общества "Росэкспертиза", фактически формально оценив действия общества "ЦЭТИ "РОСЭКСПЕРТИЗА", не исследовал факт наличия конкурентных отношений, ограничившись исследованием правоустанавливающих документов этих обществ и пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях третьего лица акта недобросовестной конкуренции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в надлежащей форме, в пределах установленных полномочий, что не оспаривается заявителями кассационных жалоб.

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Из содержания и смысла обжалуемых судебных актов следует, что суды установили наличие совокупности перечисленных критериев в действиях общества "ЦЭТИ "РОСЭКСПЕРТИЗА", являющегося конкурентом общества "Росэкспертиза".

Так, судами установлено, что на территории Кемеровской области заявитель и третье лицо фактически осуществляют аналогичные виды деятельности, то есть действуют на одном товарном рынке; третье лицо при отсутствии законных оснований использует при осуществлении такой деятельности средства индивидуализации заявителя, что вводит потребителей в заблуждение и предоставляет обществу "ЦЭТИ "РОСЭКСПЕРТИЗА" возможность пользоваться многолетней положительной репутацией заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные выше нормы права, руководствуясь также положениями ГК РФ, регламентирующими порядок использования средств индивидуализации юридических лиц, товаров и услуг, суды не согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии в действиях третьего лица акта недобросовестной конкуренции по отношению к заявителю, в связи с чем признали незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 по делу N А27-22237/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев