Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8099 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8099

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 6 290 000 рублей и неустойки в размере 440 300 рублей, установил:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, приводя в обоснование своей жалобы основные доводы о том, что суды не учли, что стоимость выполненных и невыполненных обязательств договором поставки не разграничена, не применили подлежащие применению статьи 407 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также не исследовали и не оценили доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2011 N 243/11, заключенного компанией с закрытым акционерным обществом "Сибирская сервисная компания", между обществом (поставщиком) и ООО компанией (покупателем) был заключен договор поставки от 30.08.2011N 245/11-ДП (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю товар в ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях к заключенному договору, при этом грузополучателем является лизингополучатель - ЗАО "Сибирская сервисная компания", обладающий правами и обязанностями покупателя (пункт 1.3 договора поставки).

Порядок поставки и сдачи-приемки товара согласован разделе 3 договора.

В частности, в разделе 3 договора указано, что поставка товара сопровождается его установкой, пусконаладочными и иными дополнительными работами. Перечень работ, технические и иные требования к ним, сроки выполнения работ указываются в спецификации (пункт 3.12 договора).

С момента подписания акта ввода в эксплуатацию работы считаются выполненными поставщиком. При наличии недостатков акт ввода в эксплуатацию подписывается после их устранения, либо выполнения работ заново (пункт 3.12.1 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что цена на поставляемый товар является договорной, устанавливается в рублях Российской Федерации, и включает в себя стоимость товара с НДС, маркировку, упаковку, оформление всего объема необходимой сопроводительной и правоустанавливающей документации, расходы по хранению и транспортировке товара до места передачи товара покупателю, расходы на шефмонтаж и пусконаладочные работы, техническое сопровождение на пусковой период, общетехнический и технологический контроль в процессе монтажа оборудования, пусконаладочных и других работах, организацию и проведение приемосдаточных испытаний, в случае, если в спецификации не предусмотрено иное.

Сторонами также согласовано выполнение шефмонтажных работ. Так, согласно пункту 6.1. договора, поставщик проводит шефмонтаж и пусконаладочных работ, техническое сопровождение на пусковой период; осуществляет общетехнический и технологический контроль в процессе монтажа оборудования, пусконаладочных и других работах (пункт 6.2 договора), предоставляет рекомендации по всем вопросам, связанных с монтажом оборудования (пункт 6.3 договора); приемочные испытания буровой установки и проведения всех монтажных и сборочно-монтажных работ, проводятся согласно программам и методикам приемочных испытаний на узлы и механизмы входящие в состав буровой установки (пункт 6.4 договора). Поставщик проводит приемосдаточные испытания и контролирует сборку с участием представителя покупателя (пункт 6.5 договора).

Согласно спецификации N 1 от 30.08.2011, сторонами была согласована поставка вышки буровой ВА 45 x 225 М (грузоподъемность 225 т.) согласно техническому заданию Б13.400.000 ТЗ в кол-ве 2 компл., ценой за один комплект с НДС и ТЗР 13 100 000 рублей, сумма с НДС и ТЗР 26 200 000 рублей, сроком изготовления от даты предоплаты 150 дней; насосного блока согласно техническому зданию 02.034.000ТЗ с электродвигателями АВВ, без механического ЗИПа в кол-ве 2 комплектов, стоимостью за один комплект с НДС и ТЗР 62 900 000 рублей, сумма с НДС и ТЗР 125 800 000 рублей, сроком изготовления от даты предоплаты 210 дней.

Общая стоимость товара по данной спецификации составила 152 000 000 рублей с учетом НДС 23 186 440, 68 рублей (пункт 1 Спецификации N 1).

Дополнительным соглашением N 5 от 28.09.2012 установлен порядок оплаты.

Ссылаясь на выполнение работ (в подтверждение чего представлены акты ввода оборудования в эксплуатацию, подписанные истцом, ответчиком, третьим лицом), на то, что в связи с завершением шефмонтажных и пусконаладочных работ, у ответчика наступила обязанность по окончательному расчету по договору, а также на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и что, таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по перечислению истцу окончательного платежа по договору в размере 6 290 000 рублей, общество предъявило иск по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь положениями статей 309 - 328, 506 - 524, 702 - 729, 779 - 783 Гражданского кодекса, установив, что окончательная оплата по договору прямо обусловлена выполнением поставщиком предусмотренных договором шефмонтажных и пусконаладочных работ, опровергнув довод заявителя о том, что проведение работ истцом подтверждается Актом о проведении шеф-монтажа от 10.09.2013, поскольку указанный акт не соответствует форме Актов, которые согласованы между сторонами и подписывались ранее, данный акт ответчиком не подписан, в его адрес истцом не направлен, полномочия лиц, которые подписали данный акт, не подтверждены, установив также, что согласно представленного в материалы дела письма ЗАО "Сибирская сервисная компания" (лизингополучателя) за N ССК-14-0558-И от 25.06.2014, поступившего в адрес ответчика 28.07.2014, истец работы по шефмонтажу и пусконаладочным работам не выполнял, и установив, что все работы по шефмонтажу и пусконаладке выполнялись силами филиала ЗАО "Сибирская сервисная компания" в городе Нефтеюганске, суды пришли к обоснованному выводу, что факт выполнения работ истцом документально не подтвержден.

Таким образом, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств оказания истцом шефмонтажных и пусконаладочных работ, а также доказательств того, что работы по договору не были своевременно выполнены по вине ответчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с учетом положений статьи 102 Кодекса, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" в передаче жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ИНН 6658139404, ОГРН 1026602314859) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова