Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-12714
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по делу N А40-106309/2014, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САКУРА" (далее - ООО "САКУРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест" (далее - ООО "Единая Европа-Инвест") о взыскании 841 666 руб. 11 коп. обеспечительного платежа, 2507 руб. 46 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Единая Европа-Инвест", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, представленных в материалы дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на следующее: вывод судов о прекращении договора аренды ошибочен и не доказан материалами дела; суды не учли, что стороны заключили новый договор аренды; оснований для возврата арендатору обеспечительного платежа не имеется.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "Единая Европа-Инвест" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.
ООО "Единая Европа-Инвест" (арендодатель) и ООО "САКУРА" (арендатор) заключили договор от 29.04.2013 аренды нежилого помещения общей площадью 271 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 118.
Условиями заключенного договора предусмотрен способ обеспечения исполнения арендатором обязательств посредством уплаты арендодателю обеспечительного платежа.
Платежными поручениями от 30.04.2013 N 2209, от 27.06.2013 N 2865 арендатор перечислил в адрес арендодателя обеспечительный платеж в установленном договором размере.
Пунктом 6.4 договора предусмотрены случаи, при которых арендатор вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора при условии уведомления арендодателя не менее чем за 150 календарных дней. Договором установлено, что в указанном случае арендодатель обязан возвратить арендатору 1/2 часть обеспечительного взноса в течение пяти раб
