Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12484 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12484

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (г. Москва) на решение арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-149124/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 по тому же делу

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (далее - агентство) к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании 1 308 951 472 рублей 47 копеек неустойки, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", открытое акционерное общество "Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (агентство) ставит вопрос об отменен состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды установили просрочку выполнения обществом работ по договору строительного подряда от 10.01.2012 N 1/12, приобретшему статус государственного контракта на основании дополнительного соглашению от 30.05.2014 N 15 к договору, в соответствии со статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации и во исполнение пункта 2.2.5 Соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14.

В то же время, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 401, 405, 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательств, что исключает возможность применения к нему ответственности в виде начисления неустойки, поскольку срок выполнения работ был изменен сторонами договора (государственного контракта) в результате действий самого агентства.

Судами правомерно указано, что в рамках рассмотрения дел N А40-133217/2014 и N А40-159545/2013 Арбитражного суда города Москвы не устанавливались обстоятельства просрочки исполнения обществом обязательств по договору (государственному контракту).

Изложенные заявителем доводы направлены на установление иных обстоятельств, касающихся нарушения обществом сроков выполнения работ и переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральному агентству воздушного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова