Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11152
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Ресса" (Калужская обл.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-123233/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Ресса" (далее - предприятие) о взыскании суммы 1 434 135 руб. 22 коп., составляющей 1 311 333 руб. 71 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2009 N 2009/АКМ-7617; 122 801 руб. 51 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей; об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности предприятию имущество, переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 N ДЗ-2/АКМ-7617, а также переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 N ДЗ/АКМ-7617 имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договорами залога, а также - об истребовании предмета лизинга - комбайна зерноуборочного самоходного "Енисей КЗС 950-70М", заводской номер: 3922; номер двигателя 158610; номер ПСМ ВЕ 413151, установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в части взыскания с предприятия задолженности и пеней в общей сумме 1 434 135 руб. 22 коп., обращено взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 N ДЗ-2/АКМ- 7617, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога в общем размере 1 524 150 руб., а именно: трактор "Беларус-82.1", заводской N 80862616, Г.р.з. N КА 6110 40 rus; количество 1 шт.; залоговая стоимость - 520 000 руб.; местонахождение: Калужская область, Юхновский р-н, д. Рыляки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила неуплата своевременно предприятием лизинговых платежей в наруш
