Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2015 г. N 305-КГ15-9528 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2015 г. N 305-КГ15-9528

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-89394/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Берендей" (г. Сергиев Посад, Московская область) к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Москва) о признании незаконным предписания от 30.05.2014 N 5

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского района Московской области (г. Сергиев Посад, Московская область), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Берендей" (далее - общество "Берендей") о признании незаконным предписания Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Управление Минкультуры России по ЦФО) от 30.05.2014 N 5 о приостановке земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в зоне охраняемого природного ландшафта объекта всемирного наследия "Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Минкультуры России по ЦФО просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество "Берендей" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать, приводит доводы об отсутствии у Росохранкультуры полномочий на принятие приказа от 22.04.2011 N 262, считает данный приказ не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания закону и отсутствии оснований для его выдачи.

При этом суды исходили из того, что в силу положений статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 15 "Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315, границы зон охран памятников федерального значения и памятников, включенных в Список всемирного наследия, а также требования к градостроительным регламентам в границах данных зон утверждаются нормативным правовым актом Министерства культуры Российской Федерации.

Установив, что положенный в основу оспариваемого предписания приказ Росохранкультуры от 22.04.2011 N 262, являющийся нормативным правовым актом, устанавливающим границы таких зон, не подлежит применению в силу прямого указания закона, как официально не опубликованный и не прошедший государственную регистрацию, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о вхождении спорного земельного участка в зону охраны природного ландшафта Троице-Сергиевой Лавры, а также каких-либо ограничений в пользовании обществом "Берендей" земельным участком (включая запрет на строительство), суды удовлетворили заявленные по настоящему делу требования, признав оспариваемое предписание Управления Минкультуры России по ЦФО незаконным.

Также суды пришли к выводу о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку последнее препятствует осуществлению обществом строительства на земельном участке в соответствии с его разрешенным видом использования и на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учел, что приказ Росохранкультуры от 22.04.2011 N 262 Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 5-АД15-5 был с учетом отсутствия официального опубликования и государственной регистрации, необходимых для нормативного акта, оценен как не подлежащий применению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова