Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 303-ЭС15-12439 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 303-ЭС15-12439

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества электрики э электрификации "Камчатскэнерго" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2014 (судья Скрипник Ю.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2015 (судьи Саранцева М.М., Головина Е.Н., Никитин Е.О.) по делу N А24-4358/2014, установил:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражного суда Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 10.09.2014 в сумме 29 965 710 рублей 74 копеек и процентов на сумму долга в размере 121 833 772 рубля 80 копеек начиная с 11.09.2014 по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (требования изменены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 29 289 117 рублей 43 копейки процентов. Также указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 121 833 772 рублей 80 копеек производить, начиная с 11.09.2014 по день фактической уплаты обществом денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новее рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 01.02.2011 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 06-02/02, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору имущество, указанное в приложении N 1.

Вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А24-2747/2014 Арбитражного суда Камчатского края с общества в пользу предприятия взыскано 121 833 772 рубля 80 копеек основного долга по договору аренды имущества от 01.02.2011 N 06-02/02.

Неисполнение обществом обязательств по указанному договору в части оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, проверив расчет заявителя, частично удовлетворили заявленные требования, в связи с неисполнением обществом обязательства по оплате долга.

При этом судами не было установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, в том числе, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что своевременное погашение предприятием задолженности перед обществом позволило бы последнему надлежащим образом исполнить обязательства по договору аренды имущества от 01.02.2011 N 06-02/02, отклоняется.

Само по себе наличие задолженности контрагента не дает право без предусмотренных законом или договором оснований не исполнять взятые на себя обязательства по иным сделка.

Остальные доводы общества были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества электрики э электрификации "Камчатскэнерго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова