Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 82-КГ15-3 Ранее принятое апелляционное определение по делу о включении объекта незавершенного строительства в наследственную массу, которым заявленные требования удовлетворены, отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие переход в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимости в личную собственность умершего

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 82-КГ15-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайленко В.Н. к Жилину О.Б., Григорьеву С.В. о включении объекта незавершенного строительства в наследственную массу, обращении взыскания на объект незавершенного строительства, прекращении зарегистрированного права собственности,

по кассационной жалобе Григорьева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Михайленко В.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Михайленко В.Н. обратился в суд с иском к Жилину О.В., Григорьеву С.В. о включении объекта незавершенного строительства в наследственную массу, обращении взыскания на объект незавершенного строительства, прекращении зарегистрированного права собственности. В обоснование иска Михайленко В.Н. указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2011 г. с Жилина В.А. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере ... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N 1 УФССП России по Курганской области от 27 февраля 2012 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что 15 февраля 2008 г. Григорьев С.В. продал ООО "Спектор-плюс", от имени которого действовал Жилин В.А., объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... По сведениям Управления Росреестра по Курганской области правообладателем спорного имущества значится Григорьев С.В., переход права собственности на имя покупателя до настоящего времени не зарегистрирован. 24 апреля 2012 г. Жилин В.А. умер. Наследником по закону после его смерти является сын Жилин О.В. Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2012 г. произведена замена должника по исполнительному производству Жилина В.А. на его правопреемника Жилина О.В. Истец указал, что, несмотря на то, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15 февраля 2008 г. не расторгнут, наследник Жилин О.В. не оформляет за собой право собственности на указанный объект незавершенного строительства, тем самым уклоняясь от выплаты долгов наследодателя по исполнительному производству.

Представитель ответчика Жилина О.В. - Жуков Д.В. против удовлетворения иска возражал, указав, что после смерти отца Жилин О.В. принял наследство в виде доли в уставном капитале ООО "Спектор-плюс" в размере 100% номинальной стоимостью ... руб., спорный объект незавершенного строительства Жилиным О.В. не приобретался, в связи с чем не может быть включен в наследственную массу после смерти отца.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Михайленко В.Н. удовлетворен.

В кассационной жалобе, поименованной надзорной жалобой, Григорьев С.В. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 10 августа 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. и оставления в силе решения Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2011 г. с Жилина В.А. по договору займа от 27 марта 2010 г. в пользу Михайленко В.Н. взысканы неуплаченная сумма займа в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и госпошлина в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Курганской области от 27 февраля 2012 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Жилина В.А. в пользу Михайленко В.Н. денежных средств по договору займа.

24 апреля 2012 г. Жилин В.А. умер (л.д. 58).

В наследственную массу после его смерти входит доля в уставном капитале ООО "Спектор-плюс" в размере 100%, приобретенной наследодателем по договору дарения, номинальной стоимостью ... руб., рыночной стоимостью ... руб.

После смерти Жилина В.А. наследство принял его сын Жилин О.В. и 6 ноября 2012 г. им было получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю в уставном капитале (л.д. 186).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2012 г. произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником, с должника Жилина В.А. на его наследника Жилина О.В. (л.д.11).

На момент смерти Жилина В.А. его долговые обязательства перед Михайленко В.Н., основанные на решении Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2011 г., на сумму ... руб. исполнены не были.

3 февраля 2014 г. в счет погашения задолженности наследодателя наследник Жилин О.В. выплатил взыскателю Михайленко В.Н. денежную сумму в размере 14 000 руб., в остальной части требование исполнительного документа не исполнено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что 15 февраля 2008 г. между Григорьевым С.В. (продавец) и ООО "Спектор-плюс" (покупатель) в лице Жилина В.А. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью застройки ... кв.м, степенью готовности 48%, назначение "нежилое", расположенного по адресу: ..., стоимостью ... руб. (л.д. 5).

Отказывая Михайленко В.Н. в удовлетворении исковых требований о включении объекта незавершенного строительства в наследственную массу после смерти Жилина В.А., суд первой инстанции, с учетом того, что договор государственную регистрацию не прошел, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 декабря 2012 г. собственником указанного объекта незавершенного строительства продолжает значиться Григорьев С.В. и данный объект недвижимости на балансе ООО "Спектр-плюс" не числится, пришел к выводу о том, что доказательств с достоверностью свидетельствующих об исполнении сторонами условий договора купли- продажи от 15 февраля 2008 г. и переходе права собственности на спорный объект недвижимости в личную собственность Жилина В.А. не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Михайленко В.Н. не нашел.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Михайленко В.Н., суд апелляционной инстанции, исходя из того, что со стороны продавца объекта незавершенного строительства Григорьева С.В. претензии по вопросу получения им от Жилина В.А., являвшегося единственным учредителем ООО "Спектор-плюс", стоимости данного недвижимого имущества отсутствовали, как отсутствовали и претензии Жилина В.А. по вопросу передачи ему спорного имущества, пришел к выводу, что сделка была исполнена, объект незавершенного строительства был приобретен Жилиным В.А. в личную собственность, а после его смерти в порядке наследования перешел к его сыну Жилину О.В., который владеет и пользуется спорным имуществом в настоящее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 указанного Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (статья 556 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 данной статьи).

Обращаясь в суд с иском Михайленко В.Н. ссылался на то, что собственником спорного объекта незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2008 г. являлся Жилин В.А., а после его смерти Жилин О.В.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михайленко В.Н., указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих переход в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимости в личную собственность Жилина В.А., учитывая, что собственником указанного объекта незавершенного строительства продолжает значиться Григорьев С.В.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда не опроверг, не указал мотивов, по которым пришел к противоположному выводу, чем суд первой инстанции, и постановил новое решение об удовлетворении иска.

Как следует из условий договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., от 15 февраля 2008 г. данный договор был заключен между физическим лицом (Григорьев С.В.) и юридическим лицом (ООО "Спектор-плюс"), где именно юридическое лицо, а не Жилин В.А., как физическое лицо, выступало в качестве покупателя.

Между тем, сведений об исполнении условий данного договора (передача имущества, его оплата) материалы дела не содержат, на балансе ООО "Спектор-плюс" спорное имущество не значится, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 декабря 2012 г. собственником спорного объекта недвижимости является Григорьев С.В. (л.д. 6).

Доказательства перехода права собственности на спорное имущество от Григорьева С.В. к другому лицу в материалах дела отсутствуют. Документов, свидетельствующих о том, что в дальнейшем данный объект недвижимости на каком-либо законном основании перешел в личную собственность Жилина В.А., в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения объекта незавершенного строительства в наследственную массу после смерти Жилина В.А. и прекращения права собственности Григорьева С.В. на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска Михайленко В.Н. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Григорьева С.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. подлежит отмене, а решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2014 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. отменить, оставить в силе решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2014 г.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.