Решение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. N 53-АД15-5 Суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем представлено не было

Решение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. N 53-АД15-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликовой С.В. (далее - Куликова С.В.) на определение судьи Красноярского краевого суда от 04.06.2015 об отклонении ходатайства Куликовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Центрального районного суда города Красноярска от 25.02.2015, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Красноярское" от 09.12.2014 (л.д. 17), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Красноярска от 25.02.2015 (л.д. 24-25), Куликова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и вынесенным в порядке его обжалования решением судьи районного суда, Куликова С.В. обратилась в Красноярский краевой суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования этого судебного акта (л.д. 35-36).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 04.06.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Куликовой С.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Красноярского краевого суда от 04.06.2015 со ссылкой на его незаконность.

В судебное заседание, состоявшееся 23 сентября 2015 года в 9 часов 30 минут, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Куликова С.В. не явилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше решения, судья Красноярского краевого суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Поводов не согласиться с выводами судьи Красноярского краевого суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, копии решения судьи Центрального районного суда города Красноярска от 25.02.2015 были направлены районным судом в тот же день Куликовой С.В. заказным письмом по двум адресам, указанным ею в жалобе на постановление должностного лица (л.д. 1, 26). Вместе с тем Куликова С.В. за получением копий судебного решения по извещениям отделения почтовой связи не явилась, неврученные конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 30-31).

Кроме того, по ходатайству Куликовой С.В. (л.д. 32-33) районным судом по названному ею адресу 15.04.2015 повторно направлена копия упомянутого решения суда (л.д. 34, 37), полученная Куликовой С.В. 17.04.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судьей Центрального районного суда города Красноярска были приняты надлежащие меры по направлению Куликовой С.В. копии решения от 25.02.2015 и созданы необходимые условия для реализации ею права на обжалование этого судебного акта.

Вместе с тем жалоба на данное решение подана Куликовой С.В. лишь 27.04.2015, что следует из даты на оттиске почтового штемпеля на конверте (л.д. 40), то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Таким образом, судья Красноярского краевого суда определением от 04.06.2015 обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Куликовой С.В. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Куликова С.В. ссылается на неправомерное, по ее мнению, рассмотрение судьей краевого суда ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда, адресованное ею в Центральный районный суд города Красноярска (л.д. 35).

Данное утверждение следует признать ошибочным в связи со следующим.

Частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда осуществляется судьей, правомочным рассматривать жалобу на это решение в силу предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий - в рассматриваемом случае судьей Красноярского краевого суда, правомочным рассматривать жалобу на решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 25.02.2015.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 04.06.2015 об отклонении ходатайства Куликовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, жалобу Куликовой С.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов