Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 306-ЭС15-11823 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 306-ЭС15-11823

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал" (город Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2014 по делу N А49-7457/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда-6-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-6-1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал" о взыскании 621 рубля неосновательного обогащения и 68 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 46 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 2 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 рубля 82 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит состоявшиеся судебные акты апелляционного суда и арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы ответчика и представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факт использования электроэнергии общедомовой сети в спорный период и размер задолженности в удовлетворенной части.

С позицией судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя о наличии существенных нарушений норм права не свидетельствуют. При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов