Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N 307-ЭС15-12481 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N 307-ЭС15-12481

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Стройсервис" (г. Псков, далее - общество "Интерьер-Стройсервис") на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу Арбитражного суда Псковской области N А52-1109/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 по тому же делу

по иску общества "Интерьер-Стройсервис" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области о взыскании 30 735 594 рублей 31 копейки убытков, установил:

решением суда первой инстанции от 05.11.2014 иск удовлетворен за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФССП. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015, решение от 05.11.2014 в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано.

Общество "Интерьер-Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что общество "Интерьер-Стройсервис" просит взыскать убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя не позволили обществу реализовать право на получение денежных средств в рамках исполнительного производства N 2007/13/42/60.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А52-1712/2013, А52-3143/2013, А52-596/2013, признав недоказанным утрату возможности взыскания с должника денежных средств и исполнения судебных актов по делу N А52-596/2013, поскольку в настоящее время исполнительные производства в отношении должника не окончены, находятся на исполнении и по ним совершаются исполнительные действия, и, следовательно, недоказанным факт причинения взыскателю ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не нашел правовых оснований для удовлетворения предъявленных взыскателем требований.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора применил положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 12, 80 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества "Интерьер-Стройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.