Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N 307-ЭС15-12481
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Стройсервис" (г. Псков, далее - общество "Интерьер-Стройсервис") на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу Арбитражного суда Псковской области N А52-1109/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 по тому же делу
по иску общества "Интерьер-Стройсервис" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области о взыскании 30 735 594 рублей 31 копейки убытков, установил:
решением суда первой инстанции от 05.11.2014 иск удовлетворен за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФССП. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015, решение от 05.11.2014 в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано.
Общество "Интерьер-Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что общество "Интерьер-Стройсервис" просит взыскать убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя не позволили обществу реализовать право на получение денежных средств в рамках исполнительного производства N 2007/13/42/60.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание обсто
