Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 307-ЭС15-12312 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 307-ЭС15-12312

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром сера" от 28.07.2015 б/н (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-7278/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром сера" (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРС Инжиниринг" (Санкт-Петербург, далее - ответчик) об определении покупной стоимости оборудования, взыскании 47 266 552 руб. 31 коп., установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 15.10.2010 N 111010/ГС, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) оборудование - мобильный радиальный телескопический стакер TELESTACK TS-1242 с транспортабельным бункером-питателем TELESTACK RH-1220 по цене, стоимостью в количестве, комплектностью, в комплектации согласно приложению N 1 и с техническими характеристиками (описание) согласно приложению N 2 к договору, поставщик обязался также осуществить шеф-монтаж оборудования, а покупатель - принять и оплатить его.

В обоснование требований истец ссылается на существенные недостатки в поставленном оборудовании и, как следствие, наличие оснований для уменьшения его покупной стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 518, 475, 470, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-38972/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласно которым доказательства, подтверждающие, что качество оборудования после завершения шеф-монтажа не отвечало заданным параметрам, не представлены, при этом, исходя качественности поставленного оборудования, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленное оборудование.

Суды также исходили из того, что акты об обнаружении дефектов составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства направления их ответчику и вызова его для их составления отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о доказанности факта несоответствия поставленного товара условиям заключенного договора, рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Довод об обязанности суда по собственной инициативе признавать недобросовестным поведение стороны со ссылкой на правовую позицию, закрепленную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, отклоняется как необоснованный, ввиду того, что заявителем не указано в силу каких положений действующего процессуального законодательства правовая позиция, сформулированная после рассмотрения кассационной жалобы в суде округа, должна была учитываться судами первой и апелляционной инстанций, управомоченных на рассмотрение спора по существу.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром сера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост