Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-11866 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-11866

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (г. Москва; далее - общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 по делу N А26-2748/2014,

по заявлению общества к арбитражному управляющему Распутину Николаю Петровичу (г. Петрозаводск) о взыскании 281 334, 96 руб. убытков, (третьи лица: страховое закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (г. Москва); страховое закрытое акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва)), установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим действий (бездействии), которые повлекли нарушение требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков кредиторам должника. Исходя из изложенного, суды констатировали, что отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения Распутина Н.П. к ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды отметили, что добросовестность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (в частности по принятию мер, направленных на выявление, поиск имущества должника и его реализацию в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве) подтверждается материалами дела.

Суд округа поддержал выводы судов, признав их не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов