Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 305-КГ15-12487 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 305-КГ15-12487

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 19.08.2015 N 06-04/25598 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-162145/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ 674-675" (далее также - общество) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - инспекция) от 27.05.2014 N 14-05/7760, 14-05/7761, 14-05/7763 - 14-05/7772.

В части, касающейся начисления платежей по налогу на имущество. Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2015 заявление удовлетворено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 02.02.2015 г."

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции от 02.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 02.05.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе инспекцией ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, сто по результатам камеральных проверок уточненных расчетов общества по авансовому платежу и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2010 - 2012 годы, инспекцией вынесены решения от 27.05.2014 N 14-05/7760, 14-05/7761, 14-05/7763 - 14-05/7772 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены соответствующие суммы авансовых платежей и суммы налога на имущество.

Апелляционные жалобы общества на принятые инспекцией решения были оставлены без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор в настоящем деле возник по поводу применения льготы, установленной подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы о налоге на имущество организаций).

В соответствии с названной нормой освобождаются от уплаты налога организации в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.

Однако в Законе города Москвы о налоге на имущество организаций не указано, что следует подразумевать под многоэтажными гаражами-стоянками в целях освобождения от налогообложения.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе характеризующие спорное имущество, установил, что в состав имущества заявителя входят здания вместе с многоэтажными гаражами-стоянками, принадлежащие обществу на праве собственности. Исходя из буквального толкования подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы о налоге на имущество организаций, в соответствии с которым критериями для освобождения имущества от налогообложения служат только количественные и качественные характеристики имущества, а именно: многоэтажность имущества (здания, помещения), назначение использования имущества - гаражи-стоянки, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом, что из грамматического толкования нормы следует, что льгота применяется в отношении многоэтажных гаражей-стоянок. Относительно того, что гаражи-стоянки должны быть отдельно стоящими, в норме не указано.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что целью издания нормы являлось стимулирование отдельно стоящих гаражей-стоянок, не имеется.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действительный смысл нормы права, содержащейся в подпункте 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы о налоге на имущество организаций и ее текстуальное выражение совпадают, и норма права должна толковаться буквально, что и сделано судом первой инстанции.

В силу части 7 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 7 статьи 2" имеется в виду "части 7 статьи 3"

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным инспекцией в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации. Определила:

отказать инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина