Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N 305-КГ15-12443 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N 305-КГ15-12443

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Град" (г. Москва, далее - общество "Финанс Град") на решение от 03.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-150139/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 по тому же делу

по заявлению общества "Финанс Град" о признании незаконным отказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент) в заключении договора водопользования, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, установил:

решением суда первой инстанции от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество "Финанс Град" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании решения или действия незаконным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в ответ на обращение общества "Финанс Град" с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование с приложением комплекта документов, Департамент 13.08.2014 вернул документы, проинформировав заявителя о нецелесообразности рассмотрения данного вопроса при наличии действующего до 30.09.2015 договора пользования водными объектами от 07.10.2005 N 355 и лицензии на водопользование от 05.10.2005 серия МОС N 00580 БРДББ.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, не установили совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ответа Департамента, не содержащего отказа в заключении договора на новый срок после истечения срока действия договора от 07.10.2005, незаконным.

Заявитель не доказал, что данный ответ Департамента нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения и получили оценку судов со ссылкой на положения Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", статей 10, 15, 16 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества "Финанс Град" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.