Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N 303-КГ15-13893 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N 303-КГ15-13893

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (Сахалинская область; далее - общество, заявитель) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015 по делу N А59-5531/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области от 27.06.2014 N 07-25/23 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 061 920 рублей, исчисления пеней в сумме 371 985 рублей 10 копеек и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 019 рублей за неуплату налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015 по делу N А59-5531/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

01.10.2015 в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае. Заявитель ходатайствует о приостановлении судебного акта, который не устанавливает взаимных прав и обязанностей сторон (правовую определенность в отношениях сторон), а лишь является судебных актом о направлении дела на новое рассмотрение, следовательно, его исполнение не может быть приостановлено.

Соответственно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015 по делу N А59-5531/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова