Судья Суда по интеллектуальным правам Д.А. Булгаков,
при ведении протокола предварительного судебного заседания Богачевой Е.А.,
рассмотрев заявление Валеева Минислама Миндиновича (г. Казань, Республика Татарстан), Гайнутдинова Гумера Закариевича (г. Казань, Республика Татарстан) Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным патента на изобретение N 2175625,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (ул. Тэцевская, д. 14, г. Казань, Республика Татарстан, 420085, ОГРН 1021603881683).
При участии в судебном заседании представителей:
от истцов - не явились, извещены,
от Роспатента - не явились, извещен,
от публичного АО "Казанский вертолетный завод" - не явились, извещено,
установил:
Валеев М.М., Гайнутдинов Г.З. обратились с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным патента на изобретение N 2175625.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (ул. Тэцевская, д. 14, г. Казань, Республика Татарстан, 420085, ОГРН 1021603881683).
Представители заинтересованных лиц в предварительное судебное заседание не явились, извещены.
В материалы дела поступило ходатайство, подписанное представителем истцов по доверенности о замене ненадлежащего ответчика - Федеральной службы по интеллектуальной собственности на публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
В материалы дела поступил также отзыв Роспатента, в котором последний просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В отзыве Роспатент указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет материально-правового интереса в рассматриваемом деле. Также пояснил, что в рамках данного дела не оспариваются какие-либо решения или действия (бездействие) Роспатента в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истцов о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
С учетом необходимости выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, учитывая замену ненадлежащего ответчика, суд не находит оснований для признания настоящего дела подготовленным к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 47, 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Удовлетворить ходатайство Валеева М.М., Гайнутдинова Г.З. о замене ненадлежащего ответчика - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (ул. Тэцевская, д. 14, г. Казань, Республика Татарстан, 420085, ОГРН 1021603881683).
2. Произвести замену ответчика - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (ул. Тэцевская, д. 14, г. Казань, Республика Татарстан, 420085, ОГРН 1021603881683).
3. Удовлетворить ходатайство Валеева М.М., Гайнутдинова Г.З. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
4. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
5. Назначить повторное предварительное судебное заседание на 09 ноября 2015 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 3.
При неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проведено в их отсутствие. Предварительным судебным заседанием завершается подготовка дела к судебному разбирательству.
При наличии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству лица, участвующие в деле, вправе до начала судебного заседания заявить свои возражения на рассмотрение спора по существу.
6. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть имеющиеся доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами до начала судебного заседания, а также заявить имеющиеся ходатайства. Суд разъясняет, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным суд предлагает представить лицам, участвующим в деле:
публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" - мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле, представить вышеперечисленные документы и доказательства в подтверждение своих доводов, обеспечив их поступление непосредственно в суд и лицам, участвующим в деле, до указанной даты и обеспечить явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание.
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.
Суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
7. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.
При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.
Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.
Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Судья |
Д.А. Булгаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2015 г. по делу N СИП-473/2015 "О назначении повторного предварительного судебного заседания"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
13.03.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-473/2015
08.02.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1252/2016
15.12.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1252/2016
02.11.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-473/2015
13.10.2016 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-473/2015
09.09.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-473/2015
28.07.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-473/2015
08.07.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-473/2015
30.05.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-473/2015
26.05.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-473/2015
28.04.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-473/2015
05.04.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-473/2015
09.03.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-473/2015
24.02.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-473/2015
09.02.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-473/2015
18.01.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-473/2015
16.12.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-473/2015
02.12.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-473/2015
09.11.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-473/2015
05.10.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-473/2015
28.08.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-473/2015