Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2015 г. N С01-287/2015 по делу N А65-17445/2014 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 г. N С01-287/2015 по делу N А65-17445/2014 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей: Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрев без вызова сторон заявление индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 304165616800013) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 по делу N А65-17445/2014 (судья Абдуллина P.P.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу (судьи Романенко С.Ш., Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича

к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Эдуарду Шамильевичу (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 307169002500199)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

индивидуальный предприниматель Фомахин Денис Александрович (далее - ИП Фомахин Д.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 по делу N А65-17445/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 по делу N А65-17445/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Фомахина Д.А. - без удовлетворения.

ИП Фомахин Д.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении постановления от 22.07.2015, в котором просит суд кассационной инстанции разъяснить, какие обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 по делу N А65-17445/2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

Истец в своем заявлении отмечает, что в постановлении суда кассационной инстанции имеется указание на то, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец и ответчик совместно разработали обозначение "Дом пробки" для продвижения продукции, осуществляя продолжительное время совместную деятельность в помещении (магазине) ответчика. Вместе с тем, по мнению ИП Фомахина Д.А., указанное обстоятельство не содержится в перечне обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции.

ИП Фомахин Д.А. также полагает, что устранение указанной неопределенности в судебном акте суда кассационной инстанции имеет важное значение для принятия Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Татарстан решения в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 08-6/2015.

Рассмотрев заявление ИП Фомахина Д.А. о разъяснении судебного акта, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение постановления возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта, в том числе постановления суда кассационной инстанции, является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 изложены полно и ясно.

Обращаясь за разъяснением, ИП Фомахин Д.А. фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленные вопросы.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ИП Фомахина Д.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015, принятого по делу N А65-17445/2014 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур