Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2015 г. N С01-287/2015 по делу N А65-17445/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,
судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Иванов О.И.),
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 304165616800013)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 по делу N А65-17445/2014 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу (судьи Романенко С.Ш., Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича
к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Эдуарду Шамильевичу (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 307169002500199)
о защите исключительных прав на товарные знаки,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Филиппова К.А. (по доверенности от 29.05.2014 N 1/05);
ответчика Нечаева Э.Ш. (паспорт гражданина Российской Федерации),
представителя ответчика - Ялилова А.Д. (по доверенности от 14.10.2014), установил:
индивидуальный предприниматель Фомахин Денис Александрович (далее - ИП Фомахин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Эдуарду Шамильевичу (далее - ИП Нечаев Э.Ш.) о взыскании 1 800 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, обязании прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 511310, N 511309 и N 511743, доменных имен domprobki.ru, домпробки.рф, cork-market.ru, polkazani.ru parket-centre.ru, словесного коммерческого обозначения "Cork House / Дом Пробки" в названии доменных имен domprobki.ru и домпробки.рф, за свой счет удалить изображения товарных знаков истца с вывесок (иных рекламных конструкций, баннеров, интернет-сайтов и иных общедоступных ресурсов) и уничтожить за свой счет товары, содержащие изображения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 511310, N 511309 и N 511743 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Фомахин Д.А. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам на названные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о злоупотреблении им своим правом в связи с приобретением ответчиком широкой известности под доменными именами domprobki.ru и домпробки.рф, сходными до степени смешения со спорными товарными знаками, до даты их приоритета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такой известности, а рекламные материалы подтверждают, что эти доменные имена использовались для индивидуализации товаров и услуг только истца.
По мнению истца, ответчиком не доказано наличие у него предприятия, как имущественного комплекса, фирменного наименования либо товарного знака, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, а также наличие собственной финансово-хозяйственной деятельности с 2008 года по 2014 год, а действия ответчика по использованию спорных доменных имен являются недобросовестными, в то время как истец использует спорные обозначения с 2008 года и в 2012 году подал заявку на их регистрацию в качестве товарных знаков, в связи с чем, вопреки выводу судов, не мог действовать исключительно с целью причинить вред ответчику.
Кроме того, ИП Фомахин Д.А. считает, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку на момент регистрации спорных доменных имен он не обладал исключительными правами на товарные знаки, нарушение же этих прав не могло возникнуть ранее государственной регистрации этих товарных знаков, с учетом этого истец своевременно (23.07.2014) обратился в суд с настоящим иском.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Нечаев Э.Ш. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик считает необоснованным довод истца об отсутствии с его стороны злоупотребления правом, поскольку с 2007 года они совместно осуществляли деятельность по реализации пробковой продукции, совместно придумали обозначение "Cork House" ("Дом Пробки"), совместно использовали и продвигали его с 2008 года вместе с брендом "Паркет центр", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и свидетельскими показаниями. Истцу было известно о существовании до даты приоритета его товарных знаков обозначений, в том числе спорных доменных имен, сходных до степени смешения с этими товарными знаками.
ИП Нечаев Э.Ш. отмечает, что интернет-сайты с доменными именами corc-market.ru, polkazani.ru, parket-centre.ru, администрирование которых им осуществляется и в настоящее время, были зарегистрированы им для продвижения продукции в период совместной деятельности с ИП Фомахиным Д.А.
По мнению ответчика, поскольку спорные доменные имена были зарегистрированы на его имя и стали известными в гражданском обороте ранее даты приоритета спорных товарных знаков истца, это не может быть признано нарушением исключительных прав истца, вместе с тем, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом в целях причинения вреда ответчику и устранения его с рынка товаров и услуг как конкурента. При этом ответчик отмечает, что на его предложение урегулировать спор путем передачи истцу прав администрирования спорных доменных имен, что, по сути, удовлетворяет требования истца, ответа последнего не последовало, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец преследует иные цели, не связанные с защитой нарушенных прав.
В то же время ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ему было известно о наличии спорных доменных имен с момента их регистрации.
Как полагает ответчик, истцом не доказано сходство до степени смешения спорных товарных знаков с доменными именами, а доменное имя domprobki.tju.ru ответчику не принадлежит, в связи с чем он не может прекратить его использование.
Помимо этого, ответчик обращает внимание, что истцом не приведено обоснование расчета размера заявленной им компенсации.
В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.
Ответчик и его представитель доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с 18.03.1997 и с 25.01.2007 соответственно.
ИП Фомахин Д.А. является правообладателем следующих товарных знаков:
- "CorkHouse" по свидетельству Российской Федерации N 511310 с датой приоритета от 12.10.2012, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 17.04.2014 в отношении товаров 20-го (в том числе: изделий из пробки, дерева, камыша, тростника, ивы) и услуг 40-го (в том числе: услуг по обработке и (или) преобразованию указанных материалов (пробка, дерево) и изготовления изделий из них) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);
- "CorkHouse" по свидетельству Российской Федерации N 511309 с датой приоритета от 12.10.2012, зарегистрированного Роспатентом 17.04.2014 в отношении услуг 40-го класса МКТУ (в том числе: по обработке и (или) преобразованию различных материалов, к примеру, пробка, дерево и изготовления изделий из них);
- "Пробковое Ателье "Дом пробки" по свидетельству Российской Федерации N 511743 с датой приоритета от 26.10.2012, зарегистрированного Роспатентом 22.04.2014 в отношении товаров 20-го (в том числе: изделий из пробки, дерева, камыша, тростника, ивы) и услуг 40-го (в том числе: услуг по обработке и (или) преобразованию указанных материалов (пробка, дерево) и изготовления изделий из них (в том числе полиграфия на пробке) классов МКТУ.
Одним из видов деятельности истца с 11.01.2009 является специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, производство прочих отделочных и завершающих работ.
Одним из видов деятельности ответчика является оптовая торговля бытовой мебелью и напольными покрытиями и прочими бытовыми неэлектрическими товарами, производство отделочных работ, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями.
При этом ИП Нечаев Э.Ш. является администратором доменных имен домпробки.рф, parket-centre.ru, polkazani.ru, cork-market.ru, domprobki.ru, которые используются им в предпринимательской деятельности.
Истец, полагая, что ответчик без его согласия использует в названных доменных именах обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, а соответствующие сайты используются им для продвижения однородных товаров, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, сравнив обозначения, используемые в доменных именах ответчиком и товарные знаки истца, суды пришли к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.
Судами установлено, что ответчик осуществляет деятельность по производству товаров и оказанию услуг однородных тем, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, что им не оспаривается. Вместе с тем спорные доменные имена были зарегистрированы ответчиком на свое имя ранее даты приоритета спорных товарных знаков.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недо
