Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2015 г. N С01-840/2015 по делу N СИП-1055/2014 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку судом первой инстанции установлена необходимая совокупность обстоятельств для вывода о законности решения административного органа о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2015 г. N С01-840/2015 по делу N СИП-1055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ул. Ласковая, д. 1, с. Усады, Лаишевский р-н, Республика Татарстан, 422610, ОГРН 1021607352480) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2015 по делу N СИП-1055/2014 (судьи Булгаков Д.А., Голофаев В.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.09.2014 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2345569 и признании этого патента недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" (Коллективная ул., д. 54, корп. А, с. Васильевка, Ставропольский р-н, Самарская обл., 445130, ОГРН 1021606952553).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - Терешина Н.Ю. (по доверенности от 19.06.2015 N 16 АА 2782114);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-531/41);

от закрытого акционерного общества "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" - Акифьева А.А. (по доверенности от 20.02.2015), Каменская Т.А. (по доверенности от 19.01.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - общество "Казанский жировой комбинат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.09.2014 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2345569 и признании названного патента недействительным полностью.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" (далее - общество "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Казанский жировой комбинат", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.06.2015 отменить и принять решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества "Казанский жировой комбинат", Роспатент и суд пришли к ошибочному выводу о том, что результат спорного изобретения, заключающийся в получении майонеза с нежным яичным вкусом с привкусом черных маслин, не носит объективного, технического характера. Вместе с тем вкус относится к органолептическим показателям продукта, для определения которых существуют ГОСТы, определенные методики, и может быть объективно определен дегустаторами с использованием специальной терминологии для вывода о вкусовых качествах.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что обстоятельства, связанные с названным техническим результатом, установленные в рамках другого арбитражного дела в отношении патента Российской Федерации N 2284127, не имеют существенного значения при оценке технического результата по патенту N 2345569, поскольку изобретения по этим патентам отличаются качественным и количественным составом ингредиентов. При этом суд немотивированно не принял во внимание представленные заявителем доказательства в подтверждение наличия названного технического результата и влияния на него приведенных в формуле признаков.

На заявленный технический результат "расширение ассортимента майонезов", по мнению общества "Казанский жировой комбинат", влияет совокупность всех приведенных в формуле признаков, что не было учтено судом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что известность стабилизатора "Стабимульс MRH-101" и его общих свойств не свидетельствует о том, что для специалиста из уровня техники явным образом следует возможность применения этого стабилизатора в количестве 0,01-5,0 в рецептуре майонеза и влияние такого признака на увеличение срока хранения продукта до 120 суток, на стойкость к расслоению при температурных режимах от 0 до +40оС, а также на придание майонезу яичного вкуса.

Общество "Казанский жировой комбинат" отмечает, что из патентного документа ES N 2147515 известно использование пастеризованного перепелиного яйца, тогда как в спорном изобретении перепелиное яйцо не подвергается пастеризации и использовано в сыром виде. Следовательно, указанный признак не известен из уровня техники.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" просит отказать в ее удовлетворении.

По мнению общества "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ", результат, сформулированный как "нежный яичный вкус с привкусом черных маслин", не носит объективного характера и не является техническим. При этом, как полагает третье лицо, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства, касающиеся достижения результата "привкус черных маслин".

Общество "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об известности влияния стабилизатора "Стабимульс MRH-101" на заявленные в патенте технические результаты на основании общих известных свойств стабилизаторов и их назначения (придание майонезу устойчивости).

Общество "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" отмечает, что названный стабилизатор зарегистрирован Роспотребнадзором 29.09.2004 и производится исключительно для использования в пищевой промышленности при производстве соусов, в том числе майонезов. При этом, вопреки мнению заявителя, разные стабилизаторы не отличаются иными функциональными характеристиками. Закономерности выбора стабилизатора (например, в зависимости от содержания жира в готовом майонезе) раскрыты и известны на дату приоритета.

Кроме того, общество "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное изобретение основано на замене части известного средства (пастеризованного яйца) другой известной частью (сырым необработанным яйцом) без достижения каких-либо иных технических результатов. Утверждение заявителя о том, что использование стабилизатора исключает необходимость пастеризации яйца, не подтверждено какими-либо источниками.

Необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Харитонова Д.А., являющегося автором спорного изобретения, отсутствовала, поскольку названное лицо не обладает имущественными правами в отношении изобретения, поэтому непривлечение его к участию в деле не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества "Казанский жировой комбинат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента выразил несогласие с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

По мнению Роспатента, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Представитель общества "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать и оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий обстоятельствам дела и принятый при правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что патент Российской Федерации N 2345569 на изобретение "Майонез" выдан по заявке N 2005126342 с датой приоритета от 19.08.2005 на имя общества "Казанский жировой комбинат" со следующей формулой:

"Майонез, содержащий масло растительное, сахар-песок, яичный компонент, соль поваренную пищевую, уксусную кислоту 80%-ную, соду пищевую, консервант и воду, отличающийся тем, что в качестве яичного компонента содержит перепелиное яйцо и дополнительно содержит горчичный порошок или ароматизатор "Горчица", молоко или сливки сухие, стабилизатор "Стабимульс MRH-101", краситель и антиокислитель при следующем содержании компонентов, мас.%:

Масло растительное	10-85
Сахар-песок	0,001-5
Соль поваренная пищевая	1,0-1,5
Молоко или сливки сухие	0,05-10,0
Перепелиное яйцо	0,01-10,0
Сода пищевая	0,05-0,15
Стабилизатор "Стабимульс MRH-101"	0,01-5,0
Горчичный порошок или ароматизатор "Горчица"	0,01-1,0
Уксусная кислота 80%-ная	0,2-1,0
Краситель	0,001-0,05
Антиокислитель	0,005-0,1
Консервант	0,01-0,1
Вода	Остальное

".

В палату по патентным спорам 11.12.2013 поступило возражение общества "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку оно для специалиста явным образом следует из уровня техники, а именно: выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, и установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. При этом обществом "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" были представлены источники, из которых, по его мнению, следует известность существенных признаков спорного изобретения.

Решением Роспатента от 19.09.2014 возражение общества "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Удовлетворяя указанное возражение, Роспатент исходил из того, что вкусовые и ароматические качества относятся к органолептическим показателям, при этом улучшение органолептических свойств какого-либо продукта (в частности, майонеза) является субъективным фактором, то есть проявление результата "нежный яичный вкус с привкусом черных маслин" не носит объективного характера.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом в деле N А40-78293/09, в рамках которого исследовался майонез по патенту Российской Федерации N 2284127, содержащий те же ингредиенты, что и майонез по оспариваемому патенту, и в количествах, попадающих в интервалы количественных соотношений ингредиентов по оспариваемому патенту, Роспатент пришел к выводу, что заявленный в описании патента Российской Федерации N 2345569 результат "нежный яичный вкус с привкусом черных маслин" не достигается приведенными в формуле изобретения признаками.

Использование в составе майонеза стабилизатора для сохранения стойкости майонеза к расслоению и обеспечения длительности его хранения, а также стабильности и однородности массы также известно из уровня техники и явно следует для специалиста в данной области, в том числе исходя из общих свойств и назначения стабилизаторов.

Совместное использование в майонезе в качестве эмульгаторов яичных и молочных продуктов для получения более высокого эффекта также известно из уровня техники.

Кроме того, Роспатентом в решении от 19.09.2014 было отмечено, что указание в формуле спорного патента более широких интервалов количественных соотношений ингредиентов, чем это приведено в иных источниках информации, при отсутствии в описании сведений о возможности достижения в этих интервалах иного технического результата по сравнению с уже известным является несущественным. При этом закономерности подбора качественного и количественного состава майонеза известны из уровня техники.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество "Казанский жировой комбинат" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента.

Судом первой инстанции отмечено, что указанный в описании к спорному патенту результат, заключающийся в получении майонеза с нежным яичным вкусом с привкусом черных маслин, не носит объективного характера и поэтому не является техническим в смысле положений подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила ИЗ). Более того, из описания не следует, какие ингредиенты влияют на достижение указанного результата по мнению патентообладателя, каковы критерии, при помощи которых он может гарантировать обнаружение заявленного им в спорном патенте "нежного яичного вкуса с привкусом черных маслин".

Известность иных отличительных признаков суд установил из представленных источников. При этом суд согласился с доводом Роспатента о том, что для специалиста в данной области техники очевидно, что введение стабилизатора, который является структурообразующим компонентом, позволяет сохранить стойкость майонеза к расслоению и обеспечить длительное хранение, а также стабильность и однородность массы, а следовательно, и возможность транспортировки продукта на большие расстояния.

Довод общества "Казанский жировой комбинат" о том, что в составе майонеза в качестве эмульгатора использовано перепелиное яйцо в сыром виде, что, по его мнению, отличает изобретение по спорному патенту, отклонен судом как не соответствующий противопоставленным источникам и содержанию описания спорного патента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются в кассационной жалобе.

С учетом даты подачи заявки N 2005126342 (19.08.2005) правовая база для проверки охраноспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 2345569 включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон) и Правила ИЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и тому подобное, объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.3 Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений; на замене какой-либо части известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены; на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и прочего); на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий; на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала; на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены, исходя из известных зависимостей, закономерностей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 19.5.3 Правил ИЗ подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.

Наиболее близким аналогом изобретения по спорному патенту является изобретение "Майонез", известное из патента Российской Федерации N 2218821.

Отличие майонеза по спорному патенту в том виде, как он охарактеризован в независимом пункте формулы изобретения, от майонеза по патенту Российской Федерации N 2218821 состоит в том, что майонез по спорному патенту дополнительно содержит стабилизатор "Стабимульс MRH-101", краситель, антиокислитель. В качестве молочного компонента могут быть использованы сливки сухие, в качестве яичного компонента вместо яичного порошка майонез по спорному патенту содержит яйцо перепелиное, а в качестве горчичного компонента - ароматизатор "Горчица".

При этом в формуле изобретения по спорному патенту указаны более широкие интервалы количественных соотношений ингредиентов майонеза.

Согласно описанию к спорному патенту в качестве технических результатов указаны: расширение и изменение качественных и потребительских характеристик продукта и получение майонеза, имеющего натуральный ярко выраженный яичный вкус с привкусом черных маслин, а также увеличение сроков хранения без изменения органолептических свойств и внешнего вида продукта в течение 120 суток.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что технический результат может заключаться в улучшении (изменении) органолептических свойств продукта. К органолептическим показателям относятся вкус, запах, консистенция, которые определяются органами чувств (зрением, обонянием, осязанием). При этом каждый органолептический показатель оценивается путем дегустации, имеет определенную характеристику и, как правило, свой диапазон значений в баллах. Органолептическая оценка осуществляется специально подготовленными специалистами-дегустаторами, составляющими дегустационную комиссию. Результаты оценки оформляются соответствующим актом (приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 N 87 "О введении в действие Руководства по экспертизе заявок на изобретения").

В случае указания заявителем такого результата, для проверки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" необходимо убедиться, что заявленный результат действительно достигается. В этом случае в описании должны быть приведены объективные данные, подтверждающие достижение конкретного органолептического свойства, указанного заявителем в качестве технического результата.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, указав в качестве технического результата "получение майонеза, имеющего натуральный ярко выраженный яичный вкус с привкусом черных маслин", общество "Казанский жировой комбинат не привело в описании каких-либо объективных данных, подтверждающих достижение названного результата, а также не раскрыло, каким образом на достижение такого результата влияют отличительные признаки изобретения.

Из описания к спорному патенту следует, что достижение заявленных результатов связано с введением в продукт структурообразующего компонента - стабилизатора "Стабимульс MRH-101", влияние иных признаков на заявленные результаты в патенте не раскрыто.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что из свидетельства о государственной регистрации от 29.09.2004 N 77.99.23.9.У.3578.9.04 известно использование в майонезе стабилизатора "Стабимульс MRH-101".

Как отметил суд первой инстанции, для специалиста в данной области техники очевидно, что введение стабилизатора, который является структурообразующим компонентом, позволяет сохранить стойкость майонеза к расслоению и обеспечить длительное хранение, а также стабильность и однородность массы, а следовательно, и возможность транспортировки продукта на большие расстояния.

При этом обеспечение при помощи таких стабилизаторов иных свойств майонеза, таких как улучшение его вкусовых органолептических свойств, не подтверждено объективными данными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об известности из уровня техники использования в составе майонеза перепелиных яиц, а также совместного использования в майонезах сухого молока или сухих сливок с яичными продуктами, в том числе перепелиными яйцами.

При этом суд отмечает, что в спорном патенте отсутствует указание на то, в каком виде используются перепелиные яйца (сыром, пастеризованном и т.д.), поэтому довод общества "Казанский жировой комбинат" о неизвестности использования в майонезе перепелиного яйца в сыром виде является необоснованным.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ", изложенным в отзыве на кассационную жалобу, о том, что в соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 13.12.1995 N 596 "Майонезы. Общие технические условия. ГОСТ 30004.1-93", действовавшим на дату приоритета оспариваемого патента, для производства майонеза должно применяться следующее сырье: яичный порошок по ГОСТ 30363; продукт яичный сухой гранулированный по ТУ 10.16 УССР 15; яичный желток сухой по ОСТ 49-181. Использование сырого яйца, в том числе перепелиного, названным документом не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что к участию в деле не был привлечен автор спорного изобретения.

Учитывая, что обладателем исключительного права на спорное изобретение по патенту Российской Федерации N 2345569 является общество "Казанский жировой комбинат", привлечение автора изобретения, не обладающего таким правом, не является обязательным. Из содержания обжалуемого решения также не следует, что оно принято о правах и обязанностях Харитонова Д.А. - автора этого изобретения.

Кроме того, вопреки соответствующим доводам, содержащимся в кассационной жалобе, из обжалуемого судебного акта следует, что выводы суда основаны не столько на обстоятельствах, установленных в рамках другого арбитражного дела в отношении патента Российской Федерации N 2284127, сколько на собственном исследовании спорного патента и противопоставленных ему источников, проведенном судом непосредственно при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции установлена необходимая совокупность обстоятельств для вывода о законности решения Роспатента о признании патента Российской Федерации N 2345569 недействительным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами суда не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015), в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная по платежному поручению от 08.07.2015 N 4754 государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2015 по делу N СИП-1055/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2015 N 4754.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова