Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2015 г. по делу N СИП-311/2015 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатентом была доказана законность оспариваемого решения, а ответчик доказательств обратного не представил

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2015 г. по делу N СИП-311/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 г. N С01-1249/2015 по делу N СИП-311/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журид О.Ю. (после перерыва - секретарем судебного заседания Увайской О.А.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роялти" (ул. Промышленная, д. 11А, стр. 22, Москва, 115516, ОГРН 1075038004898)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.03.2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Родионов Илья Борисович (Санкт-Петербург).

В судебное заседание явились представители:

от заявителя - Бурмистров Д.Б. по доверенности от 06.05.2015;

от ответчика - Русаков И.А. по доверенности от 11.08.2015;

от третьего лица (до перерыва) - Мелков Г.С. по доверенности от 12.08.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - заявитель, общество "Роялти") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.03.2015, принятого по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 387411.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Родионов Илья Борисович (далее предприниматель).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая оспариваемое решение правомерным.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал правовую позицию Роспатента.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 07.10.2015.

После перерыва представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак со словесным элементом "ПОЛУГАР" по свидетельству Российской Федерации N 387411 был зарегистрирован на имя предпринимателя в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.08.2009 (с приоритетом от 29.05.2008) в отношении товаров 33-го (алкогольная продукция (за исключением пива)) класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением (далее - МКТУ).

В Роспатент 29.05.2014 поступило возражение общества "Роялти" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что он представляет собой термин и является указанием на вид товара и его свойства, так как воспроизводит название хлебного вина крепостью 38,5% и определяет эталон крепости водки (около 38% спирта по объему), известный в Российской Империи, поскольку происходит от метода измерения, закрепленного в нормативных правовых актах Российской Империи.

В обоснование своих требований заявителем были представлены копии страниц из Полного собрания законов Российской Империи 1830 года, ссылки на сведения в Интернете, копии судебных актов и распечатки сведений о принадлежащем заявителю на основании свидетельства Российской Федерации N 424373 товарном знаке со словесным обозначением "РУССКИЙ УЗОР".

Обжалуемым ненормативным правовым актом от 18.03.2015 в удовлетворении этого возражения было отказано, а правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Будучи несогласным с названным решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права.

Заявленные требования мотивированы тем, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 387411 нарушает требования, установленные пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (29.05.2008) правовая база для оценки охраноспособности заявленного в качестве товарного знака обозначения включает в себя часть четвертую ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 03.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Роспатента N 32 следует читать как "от 05.03.2003"

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами и/или характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ установлено, что оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

При этом предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований, в том числе пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение), Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

В силу чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, а установленный законом пресекательный срок обжалования по настоящему делу не нарушен.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 387411 представляет собой словесное обозначение "ПОЛУГАР", выполненное стандартным шрифтом буквами в кириллице.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ (алкогольная продукция (за исключением пива).

Согласно пункту 2.3.2.2 Правил N 32 к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

К обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров, указание свойств товаров (пункт 2.3.2.3 Правил N 32).

Вместе с тем проведенным Роспатентом анализом установлено, что материалы возражения не содержат никаких документов, которые позволили бы признать оспариваемый товарный знак общепринятым термином либо обозначением, характеризующим названные товары по их виду или свойствам.

Так, довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак воспроизводит название хлебного вина крепостью 38,5% и определяет эталон крепости водки в Российской Империи (около 38% спирта по объему), был отклонен Роспатентом, поскольку основывался лишь на исторических сведениях об использовавшемся в некоторый период времени в 19 веке методе оценки крепости алкогольной продукции посредством ее выгорания (отжиге) в определенных пропорциях (в половину - для вина полугарного), который, в том числе был приведен в Полном собрании законов Российской Империи 1830 года.

При этом Роспатент обоснованно руководствовался тем, что исторические сведения сами по себе никак не относятся к той или иной конкретной области науки или техники, связанной с современным производством товаров 33-го класса МКТУ, указанных в перечне товаров оспариваемой регистрации товарного знака. При этом в материалах возражения заявителем не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о последующем применении какими-либо конкретными производителями в течение почти двух веков упомянутых в приведенном историческом правовом акте соответствующих технологий производства алкогольной продукции.

Напротив, из представленных правообладателем норм, приведенных в Своде законов Российской Империи с 1827 по 1864, следует, что употребление наименования "ПОЛУГАР" в нормативных правовых актах Российской Империи в связи с вышеуказанным методом оценки крепости алкогольной продукции было окончательно запрещено уже в 1842 год после официального введения Постановлением Правительствующего Сената N 16226-а совсем иного метода оценки крепости - по спиртометру Траллеса.

Следовательно, метод полугара применялся лишь в очень далекие времена истории Российской Империи и крайне непродолжительное время.

Между тем известность названного метода современному российскому среднему потребителю именно на дату приоритета оспариваемого товарного знака заявителем не была доказана.

Так заявителем не было представлено сведений, подтверждающих употребление слова "ПОЛУГАР" в качестве термина в области производства алкогольной продукции на дату приоритета оспариваемого товарного знака; не было представлено ни одной ссылки на специальные словарные издания, содержащие определение слова "ПОЛУГАР" применительно к области производства алкогольной продукции.

Ссылки заявителя на сведения в Интернете, содержащие определение понятия "полугар", как хлебного вина, наполовину выгорающего при отжиге, были обоснованно отклонены Роспатентом по тем мотивам, что соответствующие онлайн - словари (например, "Словари и энциклопедии на Академике: Толковый словарь Ефремовой" - http://dic.academic.ru) указывают только на то обстоятельство, что слово "полугар" является устаревшим, не известным современным потребителям и не используется в названном значении.

Кроме того, этот вывод Роспатента находит свое объективное подтверждение представленным в материалы дела правообладателем спорного товарного знака заключением Лаборатории социологической экспертизы Института социологии Российской академии наук, подготовленным по результатам социологического опроса профессионалов алкогольного рынка (сомелье и барменов), согласно которому 93% опрошенных пояснили, что им слово "ПОЛУГАР" неизвестно, а знакомо только 7% респондентов, подавляющее большинство которых (92% из названных 7%) познакомились с названным словом в 2008 году или позже, то есть в период, более поздний, чем дара приоритета оспариваемого товарного знака.

Кроме того, подавляющее большинство из названных 7% респондентов (77% из них) пояснили в ходе опроса, что данное слово ассоциируется ими исключительно с алкогольной продукцией, выпускаемой самим предпринимателем.

В силу изложенного, поскольку довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак воспроизводит общепринятый термин, не был подтвержден ссылками на какие-либо современные терминологические словари или специализированные отраслевые справочники, каких-либо оснований для вывода о том, что оспариваемый товарный знак действительно является лексической единицей, характерной для той или иной конкретной области науки или техники, то есть собственно общепринятым термином, у Роспатента не имелось.

Довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак представляет собой указание на вид и свойства товаров, своего объективного подтверждения представленными доказательствами не нашел, в силу чего Роспатент обоснованно указал, что товарный знак сам по себе никак не воспроизводит какое-либо родовое или видовое название того или иного конкретного товара, приведенного в перечне товаров оспариваемой регистрации товарного знака в соответствии с МКТУ, и не является обозначением, применяемым различными производителями алкогольной продукции для описания ими каких-то определенных характеристик (свойств), присущих таким товарам и известных потребителю.

Напротив, представленные правообладателем нормативно-правовые акты Российской Федерации по регулированию алкогольного рынка (законы и подзаконные акты, а также ГОСТы - ГОСТ Р 52673-2006 "Спирт этиловый из пищевого сырья. Термины и определения", ГОСТ Р 52190-2003 "Напитки спиртные. Термины и определения", ГОСТ Р 55299-2012 "Продукция алкогольная. Напитки спиртные из зернового сырья, получаемые методом дистилляции. Общие технические условия"), действовавшие на дату приоритета оспариваемого товарного знака, не содержат никаких сведений об использовании наименования "ПОЛУГАР" в качестве общепринятого термина либо указания на вид или свойства того или иного товара. Общедоступные академические издания словарей и энциклопедий, на которые ссылается правообладатель, также не содержат слова "ПОЛУГАР".

При этом как следует из пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", устанавливающего правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, а также регулирующего отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, алкогольная продукция подразделена на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Термин "ПОЛУГАР" в текст названного закона законодателем не включен.

Довод заявителя о том, что правообладатель на сайте http://www.polugar.ru использует оспариваемый товарный знак как указание на вид товара 33-го класса МКТУ, является необоснованным, поскольку на указанном сайте не имеется никаких указаний на то, что слово "ПОЛУГАР" является видовым наименованием товара. При этом отмечено лишь, что соответствующая продукция относится к иной категории спиртных напитков, а именно к ржаному дистилляту.

В силу изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что материалы возражения не содержат документов, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого товарного знака обозначением, воспроизводящим общепринятый термин либо характеризующим соответствующие товары по их виду или свойствам, а, следовательно, заявителем не представлены доказательства тому обстоятельству, что регистрация спорного товарного знака противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Роспатентом было установлено, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих его заинтересованность в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

К этому выводу Роспатент пришел в результате установления того обстоятельства, что заявителем не подтверждено, что он занимается производством товаров 33-го класса МКТУ или имеет реальные намерения осуществления такого производства, в том числе обладает необходимой лицензией для осуществления деятельности в сфере производства алкогольной продукции, а основным видом деятельности заявителя согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является только деятельность в области права, в дополнительных видах его деятельности также не имеется никаких указаний на деятельность в сфере производства алкогольной продукции.

В судебном заседании эти выводы Роспатента опровергнуты не были, доказательств обратному материалы судебного дела не содержат.

Ссылки на судебные акты (решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-110125/09-110-750 и от 30.09.2010 по делу N А40-110537/09-27-767) были обоснованно отклонены Роспатентом, поскольку касались иных обстоятельств и сторонами споров являлись иные лица, при том, что согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь лишь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 19.10.2010" имеется в виду "от 29.10.2010"

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого решения Роспатента от 18.03.2015 у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Кроме того, в силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование ее правомерности, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта, а также указывающих на нарушение Роспатентом норм законодательства при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта в материалы дела не представлено.

Убедительных доказательств обоснованности доводов о нарушении каких-либо своих прав и законных интересов, в том числе законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении оспариваемым ненормативным правовым актом каких-либо обязанностей или создании иных препятствия для осуществления заявителем самостоятельной предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы судебного дела не представлено.

Поскольку Роспатентом доказана законность оспариваемого решения, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев