Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2015 г. N С01-849/2015 по делу N А76-23296/2014 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2015 г. N С01-849/2015 по делу N А76-23296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конновой Ольги Григорьевны (г. Челябинск, ОГРНИП 306744732400102) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.), принятое в рамках дела N А76-23296/2014 по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва,123290, ОГРН 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Конновой Ольге Григорьевне о взыскании денежных средств, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конновой Ольге Григорьевне (далее - предприниматель), требуя взыскать: 16 146 рублей вознаграждения по договору от 01.05.2011 N МНПО 1416/0245 за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; 2 526,51 рублей пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения; 81 327,49 рублей неустойки за непредставление отчетной документации, содержащей сведения об использовании фонограмм.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.07.2015 принял отказ общества от исковых требований в части взыскания 811,52 рублей пеней за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение; решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-23296/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 57 800 рублей неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм отменил, исковые требования в указанной части удовлетворил в полном объеме. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-23296/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 отменить в части взыскания 57 800 рублей неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, решение Арбитражного суда Челябинской области в данной части оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что сумма неустойки, взысканная судом апелляционной инстанции, явно несоразмерна заявленным требованиям и последствиям нарушения обязательств, равно как и необоснованно судом отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2011 между обществом и предпринимателем (пользователем) был заключен договор N МНПО 1416/0245, предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пунктам 3.1, 3.6 договора за публичное исполнение фонограмм ответчик обязался ежемесячно путем перечисления сумм вознаграждения на расчетный счет общества в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом выплачивать обществу вознаграждение в размере 1 404 рублей, кроме декабря, в котором сумма вознаграждения составила 2 106 рублей. Расчет ставки вознаграждения приведен в приложении N 1 к договору.

Также в приложении N 1 к договору предусмотрено публичное исполнение фонограмм на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Н. Крупской, кафе "Пейте черный кофе".

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность пользователя в случае невыплаты вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 договора срок в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из условий пункта 4.1.2 договора следует, что в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода пользователь обязался представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2, в бумажном виде по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 10 и в электронном виде на адрес office@nmpo.ru. За нарушение этой обязанности пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 6 договора. При этом сторонами установлена возможность автоматического продления договора на один год неограниченное количество раз при условии, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по своевременной выплате вознаграждения и представлению отчетов об использовании фонограмм в соответствии с условиями этого договора за период октябрь 2013 - ноябрь 2013 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора с 28.10.2013 и как следствие, о прекращении с этой даты обязанности ответчика по выплате вознаграждения за использование фонограмм и предоставления отчетов обществу об их использовании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил требование в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование во взыскании пеней, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331 1225, 1242, 1243, 1244, 1317, 1326 ГК РФ, проанализировав условия договора (пункты 4.1.4, 5.3, 5.9, 5.10, 6.1, 6.3), пришел к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции из содержания письма от 30.09.2013 N 19 следует, что предприниматель уведомляет общество о расторжении только с 01.10.2013 договора в связи с расторжением заключенного последним 31.08.2013 договора аренды кафе "Пейте черный кофе". При этом, доказательств направления предпринимателем в адрес истца уведомления о прекращении использования фонограмм с 01.10.2013 в соответствии с пунктом 4.1.4 договора, в нарушение положений статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что предпринимателем происходило фактическое исполнение договорных обязательств - оплата вознаграждения за октябрь и ноябрь 2013 года, в связи с чем у предпринимателя не было законных оснований для неисполнения обязательств по спорному договору в октябре и ноябре 2013 года.

Учитывая, что в действиях предпринимателя усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства в части, суд апелляционной инстанции, проверив расчёт заявленной сумы неустойки, пришёл к выводу об обоснованности данного требования, удовлетворив его в полном объёме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно представленным в материалы доказательствам, которые проверены судами первой и апелляционной инстанций, и не оспариваются предпринимателем, исковые требования предъявлены обществом в том числе из-за не исполнения принятых обязательств в части предоставления обществу отчетной документации.

В свою очередь, доводы предпринимателя изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с примененной мерой ответственности в виде взыскании 57 800 рублей неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, по мотивам прекращения использования фонограмм с 01.10.2013 и наличия ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом довод предпринимателя о прекращении использования фонограмм с 01.10.2013 не принимается кассационной коллегией судей, поскольку указанный довод получил мотивированную правовую оценку в оспариваемом судебном акте с учетом совокупности представленных по делу доказательств и фактически направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом договора N МНПО 1416/0245 от 01.05.2011 является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом кассационного обжалования являются возражения ответчика относительно взысканной суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о снижении размера неустойки в отсутствии доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ, взыскав неустойку согласно условиями пунктов 5.3 и 5.6 договора.

В свою очередь суд кассационной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии вывода суда о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А76-23296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина