Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-6093/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А76-23296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-23296/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Волков Д.А. (доверенность N 299/15(с)).

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС", общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конновой Ольге Григорьевне (далее - ответчик, ИП Коннова О.Г., предприниматель), о взыскании пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в размере 811,52 руб., неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 57800 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1656 руб.

ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что уведомление ответчика от 30.09.2013 не содержит информации о прекращении использования им фонограмм, а является письмом, которым ответчик фактически изъявляет намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке ввиду прекращения договора аренды с иным лицом. При этом, по мнению истца, наличие или отсутствие договорных отношений ответчика с иным лицом не имеет никакого отношения к договору, заключенному между истцом и ответчиком, предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Считает, что приведенная в этом письме ссылка ответчика на расторжение договора аренды не свидетельствует о наличии достаточных оснований для расторжения договора от 01.05.2011. Обращает внимание на то, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о прекращении использования фонограмм без намерения возобновлять такое использование, в связи с чем, по мнению истца, оснований для прекращения договора у ответчика не имелось. Полагает, что в настоящее время договор от 01.05.2011 является действующим и со стороны ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требований о взыскании пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в размере 811,52 руб. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал на то обстоятельство, что факт действия договора от 01.05.2011 в спорный период времени подтверждается, в том числе, конклюдентными действиями ответчика, оплатившего сумму основного долга за указанный период, а также пеней, начисленных на эту сумму.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку право истца на частичный отказ от исковых требований в суде апелляционной инстанции предусмотрено ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказ от требований в части взыскания пеней не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, судом апелляционной инстанции такой отказ принят. Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению. В связи с частичным прекращением производства по делу, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 32,46 руб., уплаченная при обращении с иском в суд платежным поручением от 29.11.2013 N 820.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в остальной части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087799012707 и является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 23.07.2014 на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации N 1273 от 21.07.2014 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д.44).

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" в лице агента общества некоммерческого партнерства по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально - просветительское общество" и ИП Коновой О.Г. (пользователь) заключен договор N НМПО 1416/0245 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д.13-19).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора, за публичное исполнение фонограмм ответчик обязался ежемесячно путем перечисления сумм вознаграждения на расчетный счет общества в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, выплачивать обществу вознаграждение в размере 1404 руб., кроме декабря, в котором сумма вознаграждения составила 2106 руб. Расчет ставки вознаграждения приведен в приложении N 1 к договору. Также в приложении N 1 к договору предусмотрено публичное исполнение фонограмм на объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Н.Крупской, кафе "Пейте черный кофе".

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность пользователя в случае невыплаты вознаграждения в полном размере в установленный в п.3.6 договора срок, виде пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, пользователь обязался представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2 в бумажном виде по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.10 и в электронном виде на адрес office@nmpo.ru. За нарушение этой обязанности пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате вознаграждения и представлению отчетов об использовании фонограмм в соответствии с условиями этого договора за период октябрь 2013 - ноябрь 2013 года, ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в размере 811,52 руб., а также неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 57800 руб. Взыскиваемые суммы начислены истцом за период с 11.11.2013 по 11.09.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора с 28.10.2013 и как следствие, о прекращении с этой даты обязанности ответчика по выплате вознаграждения за использование фонограмм и предоставления отчетов истцу об их использовании.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как установлено в ст.1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии с п.1 ст.1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного п.1 ст.1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

Частью 5 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В настоящем случае договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 01.05.2011 N НМПО1416/0245 заключен ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС", прошедшим государственную аккредитацию в качестве организации по управлению правами на коллективной основе.

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относится, в том числе, фонограммы.

Подпунктом 8 пункта 2 ст.1317 и подпунктом 1 пункта 2 ст.1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с п.4 ст.1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 01.05.2011 N НМПО1416/0245 содержит положения об ответственности пользователя в случае невыплаты вознаграждения в полном размере в установленный в п.3.6 договора срок, в виде пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.5.3 договора), а также об ответственности на нарушение срока представления обществу отчета об использовании фонограмм в виде неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки (п.5.6 договора).

Пунктом 6.1 этого договора стороны определили, что договор вступает в силу с 01 мая 2011 года и считается заключенным на срок по 30 апреля 2012 года с автоматической пролонгацией на один год неограниченное количество раз, если одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 6.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, действие договора прекращается в случае уведомления пользователем общества о прекращении использования фонограмм в соответствии с п.4.1.4, без намерения возобновлять такое использование.

Пользователь обязан в срок не позднее, чем за 14 календарных дней уведомить общество о прекращении использования фонограмм (пункт 4.1.4 договора).

Согласно п.5.10 договора, уведомления, указанные в п.4.1.4 договора должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм, обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения по договору сохраняется до момента фактического получения обществом уведомления о прекращении использования.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ссылается на прекращение использования фонограмм с 01.10.2013, о чем истец был уведомлен письмом N 19 от 30.09.2013.

Эти доводы истца признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем, из содержания вышеуказанного письма ответчика усматривается, что ИП Коннова О.Г. уведомляет общество только о расторжении с 01.10.2013 договора N НМПО1416/0245 от 01.05.2011 в связи с расторжением заключенного ею 31.08.2013 договора аренды кафе "Пейте черный кофе" (л.д.64).

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что дата получения ответчиком письма (28.10.2013) N 19 от 30.09.2013 является моментом получения уведомления о прекращении использования фонограмм, судом апелляционной инстанции признается не соответствующим материалам дела.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о прекращении использования фонограмм с 01.10.2013 в соответствии с п.4.1.4 договора, в материалы дела не представлены.

Фактически о прекращении публичного использования фонограмм с 12.11.2013 впервые было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление по настоящему делу (л.д.61).

Соглашение о досрочном расторжении договора сторонами достигнуто не было, с требованием о расторжении договора в судебном порядке ответчик не обращался.

Письмо ответчика от 30.09.2013 N 19 может быть расценено в качестве отказа стороны сделки от дальнейшего продления договора N НМПО1416/0245 от 01.05.2011, заявленного в соответствии с пунктом 6.1 договора. Однако, как указывает истец, после истечения срока действия договора (30.04.2014) ИП Коннова О.Г. вплоть до октября 2014 года продолжала исполнять предусмотренные договором обязательства по оплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм и соответствующих сумм договорной неустойки, что свидетельствует о продолжении действия указанного договора.

Кроме того, следует согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что фактическое исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате вознаграждения за октябрь и ноябрь 2013 года и начисленных на эту сумму вознаграждения предусмотренных условиями договора пеней, также подтверждает признание ответчиком договора действовавшим в указанные периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ИП Конновой О.Г. не было законных оснований для неисполнения обязательств по спорному договору в октябре и ноябре 2013 года (из представленного истцом расчета следует, что взыскиваемые суммы неустойки начислены на сумму основного долга по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих в октябре-ноябре 2013 - 2808 руб.).

Как следует из уточненного искового заявления (л.д.67), а также из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета, 16.10.2014 ответчик перечислил обществу платежными поручениями: N 573 - 16146 руб., назначение платежа "Пеня за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерч. целях по договору НМПО 1416/0245 от 01.05.2011 за период с 01.10.2013 по 31.08.2014."; N 574 - 2526,51 руб., назначение платежа "Вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерч. целях по договору НМПО 1416/0245 от 01.05.2011 за период с 01.10.2013 по 31.08.2014."; N 575 - 2808 руб., назначение платежа "Вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерч. целях по договору НМПО 1416/0245 от 01.05.2011 за период с 01.09.2014 по 31.10.2014.".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела вышеуказанные платежные поручения отсутствуют, однако, фактическое наличие произведенных в соответствии с ними перечислений сторонами признается, в связи с чем, это обстоятельство следует признать подтвержденным (ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку в платежных поручениях от 16.10.2014 N 574 и 575 обозначен период, за который вносится оплата, выходящий за спорный период (октябрь-ноябрь 2013 г.), а также назначение платежа по поручению N 575 указано как "вознаграждение за публичное исполнение фонограмм", истцом была учтена только сумма в размере 2808 руб. (уплаченная по платежному поручению N 573), как направленная на погашение основного долга. В этой связи непогашенными требованиями истец полагает только требования 57800 руб. - неустойки за непредоставление отчетной документации за октябрь-ноябрь 2013 года.

Так как доказательств своевременного предоставления отчетов об использовании фонограмм за указанный период ответчиком не представлено, руководствуясь условиями пункта 5.6 договора, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному расчету исковых требований, неустойка начислена истцом за период с 11.11.2013 по 11.09.2014 (за октябрь 2013 года), и с 11.12.2013 по 11.09.2014 (за ноябрь 2013 года).

Расчет пеней и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора. О несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Учитывая изложенное, рассматриваемые уточненные исковые требования являются обоснованными в полном объеме, оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Так как содержащиеся в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 57800 руб. подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время оснований для изменения решения суда первой инстанции в части возврата истцу из федерального бюджета госпошлины в сумме 1656 руб. в связи с уменьшением исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5311,54 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных обществом в связи с уплатой госпошлины при обращении в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции (2311,54 руб. и 3000 руб. соответственно).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" от исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в размере 811,52 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-23296/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 57800 руб.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конновой Ольги Григорьевны (основной государственный регистрационный номер 310741107500017) в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (основной государственный регистрационный номер 1087799012707) неустойку за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 57800 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-23296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конновой Ольги Григорьевны в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе 5311,54 руб.

Возвратить общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" из федерального бюджета госпошлину в сумме 32,46 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2013 N 820.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина