Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2015 г. N С01-856/2015 по делу N А13-10610/2012 Ранее вынесенные судебные акты по делу о взыскании судебных расходов оставлены без изменения, поскольку заявленные суммы расходов отвечают требованиям обоснованности и документально подтверждены; кроме того, судом было принято мотивированное решение об изменении размеров сумм, взыскиваемых в возмещение расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2015 г. N С01-856/2015 по делу N А13-10610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" (ул. Годовикова, д. 12, г. Череповец, Вологодская область, 162626, ОГРН 1023501238485) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" к закрытому акционерному обществу "Ультракрафт" (ул. Наседкина, д. 27, оф. 36, г. Череповец, Вологодская область, 162609, ОГРН 1103528006614),

с участием третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Барбашина Николая Викторовича (г. Череповец), Уткина Ильи Николаевича (г. Череповец), Кашина Алексея Михайловича (г. Череповец), открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ул. Братьев Запашных, д. 45, г. Выкса, Нижегородская область, 607060, ОГРН 1025201632610), при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" - Винтер И.В. (по доверенности от 01.04.2014);

от закрытого акционерного общества "Ультракрафт" - Левичев В.В. (по доверенности от 18.09.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" (далее - общество "Компания "Нординкрафт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ультракрафт" (далее - общество "Ультракрафт"), требуя признать его патентообладателем патента на полезную модель "Установка неразрушающего контроля труб с калибровкой дефектоскопического оборудования" по свидетельству Российской Федерации N 117184 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения спора по существу на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Барбашин Николай Викторович, Уткин Илья Николаевич, Кашин Алексей Михайлович, открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, с общества "Компания "Нординкрафт" в пользу общества "Ультракрафт" взыскано 500 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество "Компания "Нординкрафт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 отменить в части удовлетворения заявления общества "Ультракрафт" о возмещении судебных издержек.

В обоснование кассационной жалобы общество "Компания "Нординкрафт" указало, что требование общества "Ультракрафт" заявленное в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежало удовлетворению со ссылкой на положения пункта 2 статьи 111 названого Кодекса во взаимосвязи с положением пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик, заявляя требование о взыскании судебных издержках, злоупотребил своим правом: представил недействительное соглашение; не представил доказательства оплаты юридических услуг в заявленном размере именно представителю; договор на оказание юридических услуг является незаключенным. Одновременно общество "Компания "Нординкрафт" ссылается на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами оставлены без внимания указанные доводы.

Более того, общество "Компания "Нординкрафт" указывает на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ультракрафт" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель общества "Компания "Нординкрафт" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

В свою очередь, представитель общества "Ультракрафт" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Неявка третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частности согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В то же время частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявленного истцом требования, ответчиком представлены соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2012 N 270812 и от 24.05.2013; платежные поручения от 25.09.2012 N 50, от 25.11.2014 N 740, от 23.12.2014 N 915, от 26.12.2014 N 960, от 25.11.2014 N 743; акт сдачи-приемки от 15.10.2014.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности, документального подтверждения заявленного размера судебных расходов в размере 500 000 рублей, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, пришел к аналогичным выводам.

Признавая взыскиваемые в указанной сумме судебные расходы разумными, апелляционный суд учел уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объем и характер оказанных услуг во исполнение договора на оказание юридических услуг, а также объем проделанной работы по представлению интересов ответчика в арбитражном суде в рамках данного дела.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что изложенный в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Оценив представленные истцом сведения об уровне оплаты за юридические услуги, суд апелляционной инстанции указал на то, что предложенный истцом порядок определения разумности понесенных судебных расходов не учитывает особенности данного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, в связи с чем не может быть признан единственно верным для определения разумности понесенных судебных издержек.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы работе, выполненной представителем ответчика.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда о подтвержденности совокупностью доказательств расходов в сумме 500 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом общества "Компания "Нординкрафт" о незаключенности соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2012 N 270812 и неоказанием услуг Адвокатским бюро "Левичев и партнеры".

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а бюро обязуется за плату оказать услуги по ведению дела по иску Компании к Обществу и представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В силу пункта 1.2 непосредственным исполнителем настоящего договора со стороны бюро является адвокат, член адвокатской палаты Вологодской области Левичев В.В.

Предмет договора на момент его заключения определен сторонами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенность соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2012 N 270812 исключается последующим надлежащим исполнением сторонами обязательств по нему, что подтверждено платежными поручениями от 25.09.2012 N 50 на 500 000 руб., от 25.11.2014 N 740 на 281 000 руб., от 23.12.2014 N 915 на 219 000 руб., от 26.12.2014 N 960 на 1 000 000 руб.

Указание в кассационной жалобе на другие размеры платы за оказание юридических услуг в Вологде, направлено на иную оценку признанных судами расходов, при этом общество "Компания "Нординкрафт" не учла, что приводимые им расценки указаны в минимальном размере по другим категориям дел.

Содержащийся в кассационной жалобе довод общества "Компания "Нординкрафт" о том, что судами не дана оценка сложности дела, необходимости и разумности количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, характеру фактически оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием оспариваемых судебных актов, из которых усматривается, что данные обстоятельства были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы истца о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых определения суда и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 по делу N А13-10610/2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина