Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2010-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Марии Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Григорьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требований гражданки М.А. Григорьевой о признании незаключенным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, в обоснование которых истица ссылалась на то, что она не была указана в договоре в качестве лица, сохраняющего право пользования этим жилым помещением. Как указано в определении суда апелляционной инстанции, которым данное решение было оставлено без изменения, доводы о приобретении истцом самостоятельного права пользования не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи является незаключенным. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, установив, что сторонами договора купли-продажи при его заключении согласованы все существенные условия, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, а права истицы не нарушены заключением договора, поскольку она и ее несовершеннолетний ребенок постоянно проживают в спорном жилом помещении. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Григорьева оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, и пункта 1 статьи 558 того же Кодекса, в соответствии с которым существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17, 19, 25, 35, 40, 45-47 и 55, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают их произвольное применение и позволяют не указывать в договоре купли-продажи жилого помещения лиц, не участвовавших в приватизации этого жилого помещения и имеющих право пользования им.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации направлен на достижение необходимой определенности условий заключаемого сторонами договора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 919-О-О, от 18 октября 2012 года N 1934-О и др.), в то время как пункт 1 статьи 558 того же Кодекса имеет целью обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1656-О).

Оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в истолковании, придаваемом ему судебной практикой в контексте пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и предполагающем сохранение права пользования жилым помещением за названными в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника при переходе права собственности на жилое помещение к другом лицу, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Марии Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин