Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1861-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксенова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 21, статьи 38, части первой статьи 146, статьи 151, части первой статьи 171 и части первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Аксенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Аксенов, отбывающий наказание за совершение преступлений, оспаривает конституционность положений части второй статьи 21 "Обязанность осуществления уголовного преследования", статьи 38 "Следователь", части первой статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", статьи 151 "Подследственность", части первой статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" и части первой статьи 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, в силу своей неопределенности позволяют правоохранительным органам расследовать уголовные дела, относящиеся к компетенции иного органа, и привлекать лицо к уголовной ответственности за совершение преступлений, по признакам которых уголовные дела не возбуждались, а потому не соответствуют статьям 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения части второй статьи 21, статьи 38, части первой статьи 146, части первой статьи 171 и части первой статьи 175 УПК Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146, 151 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 61-О, от 20 марта 2014 года N 639-О, от 25 сентября 2014 года N 2232-О, от 23 декабря 2014 года N 3008-О и др.). Установление же того, являются ли входящие в объем обвинения С.А. Аксенова действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 151 УПК Российской Федерации не содержит неопределенности, поскольку, согласно ее части пятой, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 162 и частью третьей статьи 222 УК Российской Федерации, вмененных заявителю, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Таким образом, жалоба С.А. Аксенова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксенова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин