Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 308-ЭС15-13082 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 308-ЭС15-13082

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Можаева Владимира Андреевича (Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, пос. Коксовый) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2015 по делу N А53-3377/2014, установил:

Индивидуальный предприниматель Можаев Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва") о признании права Можаева В.А. на восстановление его нарушенных прав на пользование частью земельного участка площадью 5.666 га пашни и об обязании ответчика закончить работы по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.05.2014 в иске отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2014 отменил решение от 21.05.2014 и направил дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.12.2014 отменил постановление от 16.09.2014 и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2015 оставил решение от 21.05.2014 без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.07.2015 оставил решение от 21.05.2014 и постановление от 17.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Можаев В.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.05.2014, постановления от 17.03.2015 и от 06.07.2015 и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Можаева В.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предпринимателю на праве аренды принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:18:60 00 05:0295. По договору от 05.12.2006 предприниматель передал правопредшественнику ООО "Газпром трансгаз Москва" - обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" часть земельного участка площадью 5,666 га в субаренду на 11 месяцев для строительства объекта открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") "Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская"; стороны согласовали чертеж земельного участка, предоставляемого в субаренду.

На основании договора от 24.02.2011 N 64 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения предприниматель зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.

Глава администрации Красносулинского района Ростовской области постановлением от 07.12.2006 N 1313 предоставил ОАО "Газпром" под строительство объекта "Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская" на территории Красносулинского района Ростовской области в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2,3320 га и в аренду сроком на 2 года земельный участок общей площадью 3,165 га.

Указанным постановлением предусмотрена обязанность ОАО "Газпром" произвести оплату убытков, включая упущенную выгоду, землепользователям и возместить стоимость потерь сельскохозяйственного производства, заключить договоры аренды и согласовать сроки начала и окончания работ с землепользователями, перечисленными в приложении, в котором указан и предприниматель.

Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на следующее: ответчик не возвратил ему по акту земельный участок, переданный в субаренду для строительства газопровода; земельный участок не пригоден для ведения сельскохозяйственного производства вследствие невыполнения и ненадлежащего выполнения технической и биологической рекультивации; на земельном участке незаконно без разрешения истца построены объекты капитального строительства, строительство которых не предусмотрено условиями договора.

Суды отказали в удовлетворении требования предпринимателя о признании права на восстановление нарушенных прав, указав, что такой способ защиты статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами не предусмотрено.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ и 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, отказали в иске и в части требования об обязании ответчика закончить работы по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка, отведенного для строительства газопровода, установив, что в соответствии с условиями соглашений, достигнутых сторонами, ответчик возместил затраты на восстановление земельного участка. Довод предпринимателя о том, что выплаченной суммы недостаточно для проведения работ по восстановлению земельного участка, и требования о взыскании соответствующих убытков, явились предметом судебного разбирательства в рамках дела N А41-46908/12, где им дана соответствующая оценка.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требования предпринимателя об обязании ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи, поскольку в материалы дела представлена копия акта от 01.05.2007 приема-передачи земельного участка, о фальсификации которого истец не заявил.

Суды признали несостоятельным довод предпринимателя о том, что на земельном участке построены объекты капитального строительства, строительство которых не предусмотрено условиями договора и без его разрешения, поскольку, как установлено судами, строительство газопровода осуществлялось с согласия истца, доказательств незаконности строительства газопровода истец не представил, требований о сносе не заявлял, в связи с чем ответчик не вправе освобождать земельный участок от объектов недвижимого имущества, которые ему не принадлежат. При этом суды указали, что ответчиком по требованию о сносе построек должен являться их собственник, и что предприниматель не лишен права требовать возмещения ему убытков, связанных с занятием земельного участка.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признал их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Можаеву Владимиру Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева