Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 306-ЭС15-13350 по делу N А65-11412/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 306-ЭС15-13350

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Парфирьева Юрия Николаевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 по делу N А65-11412/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Татагроэксим" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Парфирьев Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению административного здания, кадастровый номер 16:50:011722:127, площадью 1902,4 кв. м, и земельного участка, кадастровый номер 16:50:000000:1026, площадью 1865 кв. м.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 определение от 29.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Парфирьев Ю.Н. просит постановление суда округа от 07.07.2015 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд округа в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со ссылкой на сложившуюся в правоприменительной практике правовую позицию по спорам с аналогичными фактическими обстоятельствами, пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа правомерно отметил, что само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем (должником) имущества в уставный капитал не может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов учредителя, поскольку при оплате уставного капитала неденежными средствами (путем внесения недвижимого имущества) должник получил эквивалентный актив - 100-процентную долю в уставном капитале образованного им общества, и приобрел полномочия высшего органа управления нового общества.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что недвижимое имущество было передано в уставный капитал ООО "КСК" по заниженной цене, подлежит отклонению, так как заявитель фактически сравнивает рыночную стоимость недвижимого имущества с номинальной стоимостью доли, что является ошибочным. В настоящем случае сравнению подлежат рыночная стоимость недвижимого имущества и рыночная стоимость доли, которые при учреждении общества при отсутствии иных факторов являются сопоставимыми.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник был лишен возможности получать доход от эксплуатации объектов недвижимого имущества (упущенная выгода), также ошибочен. После приобретения 100-процентной доли во вновь образованном обществе должник взамен на право получать прибыль от эксплуатации имущества приобрел право на распределение в свою пользу всей чистой прибыли ООО "КСК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Парфирьеву Юрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.