Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 306-КГ15-12705 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 306-КГ15-12705

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грилен-Карт" (г. Самара, далее - общество "Грилен-Карт") на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-23363/2014,

по заявлению общества "Грилен-Карт" к отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары (г. Самара), Федеральной службе судебных приставов России (г. Москва), Управлению Федерального казначейства по Самарской области (г. Самара), Министерству управления финансами Самарской области (г. Самара)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Келехсаевой З.В. отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары в части непринятия мер по обращению взыскания на транспортное средство и взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 706 211 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью "Монолит Транс-Авто" (г. Уфа), установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Грилен-Карт" взысканы убытки в размере 706 211,30 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015, решение от 22.12.2014 в части взыскания убытков отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество "Грилен Карт" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из содержания судебных актов, судебным приставом исполнителем 29.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 36/38/20825/12/2009, в рамках которого наложен арест на имущество должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также на действия по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника, предприняты меры по реализации арестованного имущества.

В связи с невозможностью реализовать заложенное по договору залога от 16.01.2008 N 3 имущество, 23.02.2012 составлен акт описи и ареста на иное транспортное средство прицеп тип Рефрижератор, год выпуска 1993, марка LAMBERET, регистрационный знак АР047563, оценен в размере 800 000 руб. и передан на ответственное хранение Слюсарь Г.А.

Судом установлено, что общество "Грилен-Карт" просило взыскать убытки, причиненные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не реализации арестованного имущество должника в установленный законом срок.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав недоказанным утрату возможности взыскания с должника денежных средств и исполнения судебных актов по делу N А55-3553/2009, поскольку в настоящее время исполнительные производства в отношении должника не окончены, находятся на исполнении и по ним совершаются исполнительные действия, по данным регистрирующих органов арестованное имущество принадлежит должнику и фактически находится на ответственном хранение у Слюсарь Г.А., и, следовательно, недоказанным факт причинения взыскателю ущерба незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, не нашел правовых оснований для удовлетворения предъявленных взыскателем требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора применил положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в котором разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

1. в передаче кассационной жалобы общества "Грилен-Карт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с общества "Грилен-Карт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.