Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 306-КГ15-12511 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 306-КГ15-12511

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю.Н.КОМПАНИ" (Самарская обл., Сызранский р-н, пос. Новозаборовский) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по делу N А55-13170/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю.Н.Компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) от 11.05.2014 N 08/706/2014-5 и от 26.05.2014 N 08/707/2014-113 в государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Новозаборовский, трасса Москва-Челябинск 879,5 км (справа): здание с размещением на первом этаже магазина по продаже запасных частей и кафе, на втором этаже мотеля и администрации, здание котельной с помещением охраны на втором этаже, и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сызранского района Самарской области и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, требования удовлетворил.

Арбитражный суд Поволжского округа от 11.06.2015 судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда от 11.06.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в связи со следующим: заявитель не представил на регистрацию документ об утверждении акта приемки в эксплуатацию указанных объектов; акт приемки объектов в эксплуатацию от 09.12.2004 не отвечает требованиям, установленным законодательством; имеются противоречия в части указания площадей объектов в акте и представленных кадастровых паспортах; разрешения на строительство, выданные уполномоченными органами Сызранского района, не соответствуют требованиям статьи 62 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Считая, что Управление Росреестра незаконно отказало в регистрации права собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, посчитав, что у Управления Росреестра не было предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты, поскольку заявитель представил необходимые для регистрации документы, в том числе выданные уполномоченными органами Сызранского района разрешения на строительство объектов и акт ввода их в эксплуатацию.

Арбитражный суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, сделанными с нарушением норм материального права.

Суд округа, руководствуясь положениями Закона N 122-ФЗ, подпункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 6, статей 16, 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, указал на следующее: земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения, и находится в собственности Российской Федерации в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения; разрешение на строительство автомобильных дорог федерального значения и разрешение на строительство объектов дорожного сервиса, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги, после вступления в силу Закона об автомобильных дорогах (с 12.11.2007) выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; строительство объектов не завершено с соблюдением установленной законом процедуры ввода объекта в эксплуатацию решением уполномоченного органа Российской Федерации как собственника автомобильной дороги либо с его согласия; строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов с собственником автодороги не согласованы; срок действия договора от 05.03.2002 аренды земельного участка, предоставленного Обществу для строительства станции технического обслуживания грузовых автомобилей и магазина по продаже запасных частей, прекращен, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.03.2014 по делу N А55-32562/2012.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что поскольку Общество не представило на государственную регистрацию документы, которые необходимо представлять по правилам статьи 25 Закона N 122-ФЗ для регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимости, Управление Росреестра правомерно отказало в проведении государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ю.Н.КОМПАНИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ю.Н.КОМПАНИ" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.08.2015 N 117.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ю.Н.КОМПАНИ" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева