Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 303-ЭС15-13242 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 303-ЭС15-13242

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Банкрашкова Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 по делу N А73-879/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Франчайзи" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Шеховцева Юлия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банкрашков Ю.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Признавая, что спорная сделка причинила должнику вред, суды указали, что реальная стоимость отчужденного по договору здания и земельного участка в 4,5 раза превышает цену, согласованную сторонами в договоре.

Относительно цели причинения вреда суды отметили, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а стоимость реализованного по договору имущества превысила 20% от балансовой стоимости активов должника.

Также суды признали покупателя (Банкрашкова Ю.Е.) осведомленным о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так как ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Совокупность указанных условий позволила судам прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суды сослались на злоупотребление правом со стороны должника, выразившегося в отчуждении имущества по заведомо заниженной цене, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной ввиду ничтожности.

С указанными выводами согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Банкрашкову Юрию Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.