Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 300-ЭС15-12081 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 300-ЭС15-12081

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (г. Уфа; далее - компания, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 по делу N СИП-966/2014, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2015 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Мебели" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Шер Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227946 в отношении товара 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мягкая мебель"; услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников"; услуг 37-го класса МКТУ "реставрация мебели; уход за мебелью; набивка мебели; замена обивки для мебели"; услуги 39-го класса МКТУ "перевозка мебели"; услуги 40-го класса МКТУ "сборка мягкой мебели"; услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 272245 в отношении товаров 20-го класса МКТУ "мягкая мебель, софы, кровати, диваны, кресла, матрацы"; услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе сбор для третьих лиц товаров (мягкой мебели) (за исключением транспортировки) и размещение их для удобства, изучения и приобретения потребителями; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей мягкой мебелью), демонстрация товаров"; услуги 39-го класса МКТУ "перевозка мебели".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2015, в удовлетворении требований в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227946 отказано, производство по делу в отношении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 272245 прекращено в связи с отказом компании от иска в указанной части.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с квалификацией судами действий компании как злоупотребление правом.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что предприниматель на основании договора, зарегистрированного Роспатентом 17.02.2015 за N РД0167315, является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227946 (приоритет товарного знака 25.05.1999), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 20-го и услуг 35, 37, 39, 40 и 42-го классов МКТУ.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 272245 прекращена 30.01.2014 в связи с истечением срока действия исключительного права на этот товарный знак, о чем 19.02.2015 внесена запись в Государственный реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227946 (с учетом уточнения исковых требований в связи с прекращением правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 272245), а также указывая на его неиспользование правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, компания обратилась с настоящим иском.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 10, 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, установив факт направления компанией письма обществу с предложением продать исключительное право на неиспользуемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 227946 за 30 000 рублей, а также предупреждение о том, что в случае отказа от продажи исключительного права компания устранит недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, суды пришли к выводу, что действия компании по предъявлению настоящего иска не направлены на защиту каких-либо нарушенных прав истца в сфере интеллектуальной собственности и реализацию его законных интересов, а совершены с целью принуждение общества принять решение об отчуждении товарного знака на предложенных компанией условиях, что позволило судам квалифицировать указанные действия компании как злоупотребление правом.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Представленные заявителем доказательства были исследованы и оценены с учетом требований статей 65, 68 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводом судов, при этом не содержат указаний на наличие критериев, свидетельствующих о фундаментальной судебной ошибке как основании компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова